Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Курдюкова Н.А.,

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бескровного В.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В зыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в пользу Бескровного В.С. неустойку

Бескровного В.С. неустойку Бескровного В.С. неустойку в размере

20 000 руб лей , компенсацию морального вреда

4 000 руб лей , штраф

12 000 руб лей .

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере

1 100 руб лей" .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бескровный В.С. обратился с иском к ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что при обращении к ответчику - уполномоченной организации на обслуживание гарантийных автомобилей марки " Honda " был выявлен ряд неисправностей в автомобиле " Honda Accord ". Данные неисправности носят производственный характер, обнаружены в период гарантийного срока, однако добровольно в установленный законом срок устранены ответчиком не были. Ремонт произведен за пределами 45-ти дневного срока. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец проси л взыскать с ответчика неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме

10 000 руб лей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец , его представитель исковые требования поддержал и.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал , указывая на необоснованность требований истца поскольку срок гарантийного ремонта нарушен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение .

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетвори ть требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом положений Закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки.

Выслушав истца Бескровного В.С., поддержавшего доводы жалобы , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что15.12.2013 годаистец Бескровный В.С. приобрел в ООО "ААА Авторусь" по договору купли-продажи N N автомобиль "Honda Accord", 2013 года стоимостью 1007961 рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю.

В дальнейшем автомобиль был продан и собственником автомобил "Honda Accord" является Портных Н.А.

Бескровный В.С. пользуется и распоряжается дынным автомобилем на основании доверенности от 11.08.2015 г.

На момент возникновения спорных правоотношений автомобиль "Honda Accord" являлся гарантийным.

02 октября 2015 годаистец Бескровный В.С. обратился в дилерский центр ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" для прохождения технического осмотра автомобиля , по итогам которого работниками центра были выявлены неисправности , требующие замены, подшипника ступицы переднего правого колеса и механизмов складывания зеркал заднего вида , что подтверждено актом приема-передачи к заказу-наряду N N октября 2015 года (л.д.31-32).

При этом гарантийных обязательств по устранению неисправностей механизма складывания зеркал, переднего правого ступичного подшипника автомобиля 02 октября 2015 года ответчик не выполнил, срок устранения недостатков не определил.

09 ноября 2015 года истец обра тился в дилерский центр ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" по причине неисправности дисплея в автомобил е "Honda Accord" .

17 ноября 2015 годаБескровный В.С. подал в ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" две претензии, в которых указал на свое обращение в дилерский центр 02.10.2015 года и 09.11.2015 годадля замены неисправностейподшипника ступицы переднего правого колеса, механизмов складывания зеркал заднего вида, дисплея в автомобилев рамках гарантийного ремонта, просил дать ответ о способах и сроках устранения неисправностей, указав своей телефон и адрес.

04 декабря 2015 годаистец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал удовлетворить требования потребителя, заменить неисправные детали, и ссылался на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Ответов на обращения Бескровного В.С. со стороны ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" не последовало.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что неисправность складывания зеркал устранены ответчиком 29 декабря 2015 года, а неисправности переднего правого ступичного подшипника и дисплея - 09 февраля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного

статьей 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки

неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что в установленный законом 45-тидневный срок со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, отмеченные недостатки устранены ответчиком не были, суд первой инстанции правомерно признал право Бескровного В.С. на получение неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей".

Тот факт, что Бескровный В.С. не является собственником автомобиля не исключает право на предъявление претензий к исполнителю ООО "КМ/Ч-Липецк", с которым он вступил в самостоятельные договорные отношения по поводу гарантийного обслуживания автомобиля, которым он пользуется на законных основаниях.

Решение суда в части вышеуказанных выводов суда о праве истца на получение неустойки ответчиком не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости услуги по ремонту, основан на ошибочном толковании Закон а "О Защите прав потребителей" .

Из материалов дела следует, что ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" является уполномоченной организацией - официальным дилером марки " Honda " на территории Липецкой области.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль у иного лица правового значения не имеет, поскольку ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе", являясь официальным дилером, принял о на себя обязанность отвечать по гарантийным обязательствам указанного автомобильного бренда.

В п. 1 ст. 20 Закона "О Защите прав потребителей" речь идет о сроках устранения недостатков товара. Соответственно, по настоящему спору - о сроках устранения недостатков ( неисправностей ) автомобиля. Иными словами по настоящему делу товаром является непосредственно гарантийный автомобиль .

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 исходить следует именно из цены данного автомобиля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", а не главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается , поэтому исходить из цены оказанной услуги при расчете неустойки необоснованно.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное производство работ исходить следует из стоимости самого товара, в данном случае стоимости автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о стоимости транспортного средства в размере 1007961 рублей, доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия при расчете неустойки полагает возможным исходить именно из данной суммы.

Неустойка за нарушение срока устранения неисправност ей, обнаруженных 2 октября 2015 г. истекла 16.11.2015 г.

Истец просил взыскать неустойку за 35 дней (с 17.11.2015 г. по 29.12.2015 г. (день подачи иска)), исходя из расчета 100 0 000 х 1% х 35 дней = 350000 рублей .

Судебная коллегия не имеет основания для выхода за пределы заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " в п. 34, разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в

статье 23 ,

пункте 5 статьи 28 ,

статьях 30 и

31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со

ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с

п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого

п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " , устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с

п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма неустойки в размере 350000 рублей, безусловно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства (отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с вышеуказанными неисправностями, осуществление ответчик ом ремонта до вынесения решения суда, стоимость данного ремонта) считает что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик законное требование не исполнил, чем нарушил п рава Бескровного В.С. как потребителя, имеются законные основания для взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал право Бескровного В.С. на получение штрафа.

По смыслу пункт а 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер материально удовлетворенных требований составляет 5 4000 рублей ( 50 000 (неустойка) + 4000 (моральный вред)), следовательно, размер штрафа со ставит 50% от данной суммы, а именно - 27 000 рублей. С удебная коллегия, полагает возможным не сни жать указанный размер штраф а.

Таким образом, общий размер сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составит: 81 000 рублей ( 5 0000 рублей (неустойка) + 4000 рублей (моральный вред) + 2 7 000 рублей (штраф)).

Принимая во внимание, что изменяется размер присужденных в пользу истца сумм, в силу ст. 98 ГПК РФ изменится и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 2810 рублей.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года изменить . В зыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк -Елецкое шоссе " в пользу Бескровного В.С. денежные

Бескровного В.С. денежные Бескровного В.С. денежные средства в размере 81000 рублей.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере

2810 руб лей.

Председательствующий:

Судьи:

5