Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степанова Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воронина Ю.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воронина Ю.П. к Ворониной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной В.Ю., об оспаривании завещания, доверенности, свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, отказать "

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.П. обратился в суд с иском к Ворониной И.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной В.Ю., о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца Воронина П.Н., дедушки Воронина Н.А, признании недействительными: доверенности от 17.01.015 года, выданной Ворониной В.Н. на имя Ворониной И.И., свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2013г., выданного Ворониной В.Н. к имуществу Воронина П.Н.; свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2015г., выданного Ворониной В.Н. к имуществу Воронина Н.А.; договора дарения от 30.05.2014г., заключенного от имени Ворониной В.Н. с Ворониной В.Ю.; признании права собственности на наследственное имущество.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что является наследником по праву представления после смерти отца Воронина П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку отец находился в розыске с 2005г. и о его смерти стало известно только в 2015 году. От нотариуса ему стало известно, что наследство после смерти Воронина П.Н. приняла в 2013 году его мать (бабушка истца) Воронина В.Н. Она же унаследовала имущество после смерти дедушки истца Воронина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав после смерти Воронина Н.А. от имени Ворониной В.Н. по доверенности действовала Воронина И.И. Считает, что Воронина В.Н. в результате перенесенных трех инсультов при оформлении договора дарения, доверенности и завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ходарина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Воронин Ю.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Ответчик Воронина И.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ворониной В.Ю., иск не признала, суду пояснила, что Воронину Ю.П. о смерти своего отца стало известно в 2013 году, а о смерти дедушки Воронина П.Н. в мае 2014 года. Завещание, доверенность, договор дарения совершены и составлены Ворониной В.Н. в состоянии, позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Хвостова P.M. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения психофизического состояния Ворониной В.Н. в момент составления оспариваемых истцом договора дарения, доверенности и завещания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Сайганова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец является сыном Воронина П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого (дедушка и бабушка истца) являлись Воронин Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Воронина В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти отца истца Воронина П.Н., принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" приняла его мать Воронина В.Н., о чем ей 11.04.2013 года нотариусом было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

30.05.2014 года Воронина В.Н. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей правнучке Ворониной В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Ворониной В.Н. Воронина Н.А., ею 17.01.2015 года была выдана доверенность на имя Ворониной И.И. на принятие наследства и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего супруга Воронина Н.А.

Этим же числом 17.01.2015 года Ворониной В.Н. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество своей правнучке Ворониной В.Ю..

Оспаривая составленные Ворониной В.Н. договор дарения доли в квартире Ворониной В.Ю., доверенность на имя Ворониной И.И. и завещания в пользу Ворониной В.Ю., истец ссылался на то, что его бабушка перенесла тяжелые заболевания с поражением психики и тяжелую жизненную ситуацию, обусловленную состоянием здоровья, возрастом, смертью мужа, что лишало Воронину В.Н. возможности правильно оценивать свои действия по распоряжению имуществом.

Для проверки доводов истца судом была назначена по делу посмертная комплексная

психолого-психиатрическая экспертиза, производство было поручено ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от

09.10.2015г. N 1696/5-9", а также дополнительному заключению от 11.01.2016 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что Воронова В.Н. на протяжении ряда последних лет жизни, в том числе на момент составления завещания и доверенности 17.01.2015г., договора дарения от 30.05.2014 года, страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями. Ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации достаточных объективных и квалифицированных сведений оценки психосоматического состояния подэкспертной на период составления указанных документов, судить о степени выраженности у нее нарушений психики не представляется возможным, поэтому комиссия не может достоверно высказаться о наличии, либо отсутствии у Ворониной В.Н. в указанной время такого состояния, при котором она могла, либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имелось, не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения, завещания и доверенности Воронина В.Н. не понимала значение совершаемых ею действий, и не могла руководить ими, то есть доказательств, могущих свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны Ворониной В.Н.

Обоснованно суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Воронина П.Н. и дедушки Воронина Н.А., поскольку представителем истца не отрицалось, что о смерти отца истцу стало известно в 2012-2013 годах, а о смерти деда примерно через месяц после его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснившая, что о смерти Воронина П.Н. стало известно в 2011 году.

Вместе с тем, в установленный для принятия наследства срок истец с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

На основании изложенного, суд правомерно оказал Воронину Ю.П. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения психофизического состояния Ворониной В.Н. в момент составления договора дарения, доверенности и завещания выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия также не усмотрела правовой необходимости в назначении по делу данной экспертизы, отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства, в том числе и по основанию недостаточности материала для проведения экспертизы, поскольку представителем истца было заявлено в суде апелляционной инстанции, что имеется только два образца подписи Ворониной В.Н., которые возможно представить на экспертизу.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: