Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1537/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алтухова Н. Я., Алтухова Г.Ю., Алтухова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Алтухову Н.Я., Алтухова В.Ю., Алтухову Г.Ю. Музальковой Н.В. признании недействительным договора дарения "адрес", заключенного между Музальковой Р.Я. Музальковой Н.В..01.2014г.

Взыскать в равных долях с Алтухова Н.Я., Алтухова В.Ю., Алтухова Г.Ю. пользу казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" стоимость экспертизы в "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалькова Р.Я. обратилась в суд с иском к Музальковой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от22.01.2014г., заключенному с ответчицей и признании за ней права собственности на "адрес". В обоснование своего заявления ссылалась на то, что в силу возраста и наличия второй группы инвалидности она страдает плохим зрением и склерозом, находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью мужа в декабре 2013 года, чем воспользовалась ответчик, которая обманным путем убедила ее подписать договор дарения и заверяла, что истец подписывает договор ренты. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально физически, однако на протяжении нескольких лет помощи не оказывала. Подписывая договор, истец заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства, заключение договора дарения не соответствовало ее действительное воле. С учетом уточнения и изменения требований истец просила признать договор дарения недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.138-141).

В период рассмотрения дела истица Музалькова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти ЗАГСа.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от14.12.2015г. произведена замена умершего истца Музальковой Р. Я. на ее правопреемников Алтухова Н. Я., Алтухова Г.Ю., Алтухова В.Ю.

Истцы Алтухов Н.Я., Алтухов Г.Ю., представитель истцов по доверенности Евсеева Г.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Музальковой Н.В. адвокат Перелыгин Е.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не находилась в момент совершения сделки в болезненном состоянии, настаивала на совершении сделки, в2014г. неоднократно обращалась в третейский суд и суд общей юрисдикции по другим делам. Полагает, что нет медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние истицы на момент совершения сделки, а представленные медицинские документы не относятся к периоду совершения сделки. Кроме того, представил заключенный Музальковой Р.Я. договор купли-продажи гаража19.08.2014г. у нотариуса Хвостовой Р.М., что, по его мнению, свидетельствует о нормальном состоянии Музальковой Р.Я.

Истец Алтухов В.Ю., представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Музальковой Н.В. адвоката Перелыгина Е.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Музальковой Р.Я. на праве собственности принадлежала "адрес". 22.01.2014г. между Музальковой Р.Я. и Музальковой Н.В. был совершен договор дарения этой квартиры Переход права собственности зарегистрирован 30.01.2014г.

Муж истцаМузальков Н.С. - Музальков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон следует, что ответчик Музалькова Н.В. является женой двоюродного брата мужа Музальковой Р.Я. Детей у Музальковой Р.Я. и Музалькова Н.С.не было.

По делу была назначена посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер". В распоряжение экспертов судом были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация из медучреждений, в которые обращалась Музалькова Р.Я.

В числе прочего в материалах дела находится справка врача- инфекциониста ГУЗ "Липецкая городская больница N4 "Липецк-Мед" Трушовой Л.П. (т.1,л.д.86). Согласно этой справки Музалькова Р.Я. вянваре 2014г. неоднократно обращалась в поликлинику ГУЗ "Липецкая городская больница N4 "Липецк-Мед" с жалобами на бессоницу, головные боли, плохую память, депрессию. По этому поводу ей были выписаны успокаивающие препараты:13.01.2014г.-феназепам,29.01.2014г. -фенибут,1 стандарт, феназепам,31.01.2014г.-1 стандарт (N50таб). Однако в амбулаторной карте Музальковой Р.Я. записи об этом посещении врача не имеется. Статталона на это обращение к врачу суду не представлено. По вызову суда свидетель Трушова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Согласно заключению экспертизы от15.01.2016г., проведенной посмертно, комиссия пришла к выводу о том, что у Музальковой Р.Я. обнаруживались клинические признаки ряда заболеваний сосудистого генеза (цереброваскулярные заболевания головного мозга, энцефалопатия II-III, атеросклероз головного мозга, что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации (справка,т.1,л.д.85). Однако в связи с недостаточностью данных в материалах дела о психическом состоянии Музальковой Р.Я. в юридически значимый период времени (свидетели, наблюдавшие Музалькову Р.Я. в юридически значимый период времени, описывают ее психическое состояние по-разному и в медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояния Музальковой Р.Я. в юридически значимый период), ответить на вопросы, страдала ли Музалькова Р.Я. в период оформления договора дарения22.01.2014г. каким-либо психическим заболеванием и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими в период оформления договора дарения22.01.2014г. не представляется возможным (как с учетом справки, выданной врачомТрушовой Л.П.29.05.2015г. (т.1,л.д.86), так и без учета данной справки). По заключению психолога-эксперта, ретроспективный анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела: неоднозначность свидетельских показаний, характеризующих поведение Музальковой Р.Я. в юридически значимый период времени, отсутствием квалифицированного описания ее психического состояния на момент заключения договора, ответить на вопрос о том, имелись ли у Музальковой Р.Я. индивидуально-психологические особенности (внушаемость, дезориентация и др.), которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими на принятие решения при оформлении договора дарения квартиры22.01.2014г., не представляется возможным как с учетом справки, выданной врачомТрушовой Л.П.29.05.15г., так и без учета данной справки.

После проведения экспертизы были допрошены два свидетеля :Строкинов Е.С.иАлтухова Г.С. Уважительных причин непредставления этих доказательств до назначения судебной экспертизы суду не представлено.

Из показаний свидетеляСтрокинова Е.С.следует, что он является сантехником, которого Музалькова Р.Я. приглашала по объявлению произвести в ее квартире сантехнические работы. Первый раз он был15.01.2014г., Музалькова Р.Я. его встретила у подъезда в платке и носках, за работу "данные изъяты"., в то время как он сказал, что работа "данные изъяты". и предложила ему взять денег сколько надо. Второй раз он быллетом 2015г. В квартире все было завалено банками, коробками, Музалькова Р.Я. была непричесанная, сутулая.

СвидетельАлтухова Г.С., жена истца Алтухова В.Ю., показала, что Музалькову Р.Я. знает с1984г.,общались до ее смерти, она была инвалидом с детства. Она забывалась, последние 2-3 года носила вещи с мусорки. Привезла ей в подарок старые вещи, грязные, изъеденные молью. На похоронах мужа Музальковой Р.Я. уже в квартире было мусорно. Она была подавленная, замкнутая. До этого, приезжая в Воронеж, Музалькова Р.Я. не могла их найти, ее приводили чужие люди. На похоронах мужа Музальковой Р.Я. она была, эти похороны организовывали сын мужа Музальковой Р.Я. и ответчик Музалькова Н.В., об этом ей сказала сама Музалькова Р.Я. На похоронах она была одета неопрятно, в больших брюках, подвязанных веревкой. На поминки мужа Музальковой Р.Я. свидетель не приезжала, а приезжали летом2014г.

Проанализировав правовые нормы, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных, достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неспособности Музальковой Р.Я. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 22.01.2014г., не имеется, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав критическую оценку показаниям свидетелейСтрокинова Е.С.иАлтуховой Г.С., суд правильно исходил из того, что эти лица не имеют специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, их общение с истцом не было постоянным, и их показания по своей сути не содержат какой-либо объективной и дополнительной информации о состоянии здоровья, психическом состоянии Музальковой Р.Я. на момент совершения сделки. Соответственно, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

Ссылка на то, что суд, не обладая специальными познаниями, дал неверную оценку показаниям свидетелей Строкинова Е.С.иАлтуховой Г.С., основано на ошибочном толковании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, поэтому не могут повлечь иной исход дела и отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Алтухова Н.Я., Алтухова Г.Ю., Алтухова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: