Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Михалевой О.В., Долбнина А.И.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Лыткиной Т.Н., Потаповой Р.Н., Гулевской Е.В., Кобзевой Н.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Лыткиной Т.Н., Потаповой Р.Н., Гулевской Е.В., Кобзевой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Лыткиной Т.Н., Потаповой Р.Н., Гулевской Е.В., Кобзевой Н.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на выкуп земельных участков по льготной цене без проведения торгов".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Истцы Лыткина Т.Н., Потапова Р.Н., Гулевская Е.В., Кобзева Н.Н. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на выкуп земельных участков по льготной цене без проведения торгов, признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, понуждении подготовки проекта договоров купли-продажи земельных участков, ссылаясь на то, что являются арендаторами земельных участков с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения огородного хозяйства, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". 16.09.2015г. они обратились в УИЗО по Липецкой области с заявлением о предоставлении этих участков в собственность без проведения торгов, в удовлетворении которого ненормативным актом от 12.10.2015г. N 7777-06 им было отказано. Они имеют право на приобретение указанных выше земельных участков в собственность без проведения торгов по льготной цене 2,5 %, поскольку на них расположены принадлежащие им строения и сооружения. Просили признать за ними право на выкуп указанных выше земельных участков без проведения торгов по льготной цене 2,5 %, признать недействительным акт УИЗО по Липецкой области от 12.10.2015г. N 7777-06 об отказе в предоставлении земельных участков, обязать ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков в общую долевую собственность: Лыткиной Т.Н. - 1/6 доля, Кобзевой Н.Н. - 1/6 доля, Потаповой Р.Н. - 1/6 доля, Гулевской Е.В. - 1/2 доля, подписать их и направить для подписания заявителям.

Решением Правобережного районного суда г.липецка от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лыткиной Т.Н.,Потаповой Р.Н.,Гулевской Е.В., Кобзевой Н.Н. отказано.

3.03.2016 г. истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на заключение договров аренды с другими арендаторами на вышеуказанные земельные участки.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав истцов Лыткину Т.Н., Потапову Р.Н., Гулевскую Е.В., Кобзеву Н.Н.,их представителя адвоката Овчинникову М.А., поддержавщих частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для принятия таких мер, обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение Правобережного районного суда Липецкой области от 03 марта 201 6 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыткиной Т.Н.,Потаповой Р.Н.,Гулевской Е.В., Кобзевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь