Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1544/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Данилина А.М. на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Данилину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Данкова, находящееся по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора и признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными .

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд со встречным иском к Данилину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В целях обеспечения иска АО "Альфа-Банк" просило наложить арест на имущество Данилина А.М. в пределах заявленных требований, запретить ответчику совершать любые сделки с имуществом, подлежащим аресту, ссылаясь на то, что Данилин А.М. не исполняет принятые на себя кредитные обязательства. Поведение ответчика дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Данилин А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что АО "Альфа-Банк" заявлены имущественные требования о взыскании с заемщика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Данилина А.М. в пределах суммы исковых требований до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска АО "Альфа-Банк".

Ссылка Данилина А.М. в жалобе на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда не может служить основанием к отмене определения суда. По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допускается при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Факт предъявления иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Данилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь