Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Сарычева В.Д. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Алгунова В.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру "адрес", принадлежащей Прохоровой Г.В., наложенного определением Советского суда г. Липецка от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года по ходатайству истца Алгунова В.М. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес", принадлежащую ответчице Прохоровой Г.М.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года исковое заявление Алгунова В.М. к Прохоровой Г.В., Ляхову Д.С., Абрамову А.А. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

15.03.2016г. Прохорова Г.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры "адрес".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение истец Алгунов В.М. просит определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Прохорову Г.В., полагавшую определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление Прохоровой Г.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Так, определением суда от 24.10.2013г. исковое заявление Алгунова В.М. к Прохоровой Г.В., Ляхову Д.С., Абрамову А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры "адрес", оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Повторно в суд с указанным иском Алгунов В.М. не обращался. Коль скоро в производстве суда в настоящее время нет дел истца по спорной квартире, то нечего исполнять, а следовательно и меры обеспечения иска не могут сохраняться до бесконечности.

Доводы жалобы о том, что Прохорова Г.В. после принятия судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес" сдавала указанную квартиру внаём и получала прибыль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца Алгунова В.М. - без удовлетворения.

Отмена обеспечительных мер на данном этапе не лишает истца права вновь ставить вопрос об их применении, при условии повторного обращения в суд либо при условии отмены определения об оставлении иска Алгунова В.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алгунова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: