Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1555/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе представителя истца Данилушкина А.В. по доверенности Ламухина В.С. на определение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

" апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2016 года по гражданскому делу по Данилушкина А.В. к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования и расторжении договора страхования возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилушкин А.В. обратился в суд с иском к ОО "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены в части: расторгнут договор страхования жизни и здоровья N 140196875 от 14 ноября 2014 года, заключенный между Данилушкиным А.В. и ООО СК "Росгосстрах- Жизнь", в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

05 апреля 2016 года от представителя Данилушкина А.В. по доверенности Ламухина В.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Ламухин В.С. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу передать в Липецкий областной суд для принятия ее к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда по делу по иску Данилушкина А.В. к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования и расторжении договора страхования было принято 24 февраля 2016 года, в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

09 марта 2016 года по заявлению от 03 марта 2016 г. копия решения суда была выдана представителю истца Ламухину В.С. (л.д.39).

05 апреля 2016 года от Данилушкина А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что апелляционная жалоба была подана истцом с пропуском срока для обжалования. Кроме того, как видно из содержания апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования апеллянтом не заявлялось, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

15 апреля 2016 года, при подаче частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, однако в нем отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока.

Довод жалобы о том, что так как решение суда представителем истца Ламухиным В.С. было получено 09 марта 2016 года и поэтому срок для подачи жалобы необходимо исчислять именно с этой даты, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем данное определение суда апелляционной инстанции не преграждает истцу и его представителю возможность в дальнейшем направить в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Данилушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: