Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1563/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В.,Берман Н.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васнева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от

01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васнева В.А. в пользу Холодовой Н.С. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Холодова Н.С. обратилась с иском к Васневу В.А. о взыскании в сумме

"данные изъяты"., указывая на заключение договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года указанной суммы денежных средств, подтвержденного распиской, согласно которой истица передала Васневу В.А., а он обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство не исполнил.

Истица Холодова Н.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Котельникова М.Н. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Васнев В.А в суд не явился, его представитель по доверенности Пополитова Л.Х. иск не признала, ссылалась на безденежность расписки, а также на отсутствие акта приема-передачи денежных средств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Васнев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, с сылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что имеющаяся в деле расписка не является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств по безденежности.

Выслушав представителя истицы Котельникову М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васнев В.А. обязался отдать денежные средства, взятые в долг у Холодовой Н.С., в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истица направляла Васневу В.А. письменную претензию с требованием осуществить возврат суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком не оспаривалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Васневым В.А.

Истица предъявила подлинник данной расписки в суд в подтверждение её доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя иск, суд правомерно пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и в подтверждение факта передачи денежных средств, верно принял в качестве допустимого письменного доказательства указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её буквального содержания, из которого усматривается, что Васнев В.А. обязуется отдать денежные средства, взятые в долг у Холодовой Н.С., в размере "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГГГ."( л.д. 40). При этом, указание "взятые в долг ", обоснованно расценено судом первой инстанции как полученные ответчиком в прошлом. Поэтому не имелось оснований согласиться в доводами ответчика и его представителя, что расписка была составлена Васневым с намерением получить деньги в будущем, но истица ему в дальнейшем в передаче денег отказала.

Согласно положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отверг предъявленные ответчиком в качестве доказательств безденежности займа и отсутствия нуждаемости в заемных денежных средствах, документы об автокредитовании Васнева В.А. на сумму "данные изъяты" руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доказательства сами по себе не исключают договора займа, не опровергают доказательства в виде расписки ответчика от

ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя долгового обязательства перед истицей.

Иных доказательств по существу спора, в том числе по безденежности расписки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения Васневым В.А. принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васнева В.А. в пользу Холодовой Н.С. суммы долга по договору займа "данные изъяты" рублей.

С учётом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы не могут являться основаниями, предусмотренными статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.