Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубиса Д.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2016 г., которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения по гражданскому делу N по иску Рубиса Д.В. к Астахову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обратив взыскание на 100% долю в уставном капитале ООО "Автолидер - Липецк", N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 05 марта 2014 г. с Астахова В.В. в пользу Рубиса Д.В. взысканы денежные средства размере N

Рубис Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер-Липецк" об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Автолидер-Липецк", ссылаясь на то, что данное решение исполнено лишь частично, остаток невозмещенного долга составляет N. В ходе исполнительного производства установлено, что у Астахова В.В. не осталось иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Рубис Д.В. просит отменить определение суда, указывая на его необоснованность и незаконность, то обстоятельство, что он не просил изменять способ исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Рубис Д.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Автолидер - Липецк" суд руководствовался тем, что у должника недостаточного иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа у должника Астахова В.В. не имеется.

Доводы о том, что не имелось оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку таких требований заявлено не было и суд вышел за рамки требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рубиса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь