Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1567/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Берман Н.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дейнеко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Дейнеко В.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с иском к Дейнеко ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп. , ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. К редит был предоставлен ответчику в размере "данные изъяты" на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 24,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл счет N и выдал заёмщику деньги на указанных условиях, ответчик уклоня ет ся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущ их платежей , в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере

"данные изъяты" коп., состоящая из: основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере "данные изъяты". , которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме .

Ответчик Дейнеко В.А. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он работал в фирме ООО " "данные изъяты"" с лета ДД.ММ.ГГГГ года, д иректором фирмы являлась М , которая в ДД.ММ.ГГГГ года сказала ему, что необходимы деньги для развития фирмы, для чего предложила ему взять корпоративный кредит, обязалась вносить за него ежемесячные платежи. Он согласился, поскольку все сотрудники фирмы брали такие кредиты . Указывает, что он лично подписал необходимый пакет документов, ч ерез 1-2 неделю вместе с М подъехал к банку, она находилась в машине, он пошел в банк, снял "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". с выданной ему кредитной карты. Деньги он передал М п опросил написать расписку, она сказала, что напишет позже, но так и не написала. М производила за него погашение по данному кредиту, весной ДД.ММ.ГГГГ. она стала задерживать заработную плату, куда-то пропала, он уволился из фирмы, после чего М перестала оплачивать кредит. Он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, его допрашивали как потерпевшего, в связи с чем он полагает, что в удовлетворении иска банка к нему , необходимо отказать.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Буткеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала невозможным принять решение по данному делу до рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" . Также суду показала, что банк не имел право выдать кредит без справки 2-НДФЛ, поскольку справка, представленная М в банк по дд ельная, не соответствующая действительности. Указала, что ответчик не должен возмещать задолженность по кредиту, поскольку он денежными средствами не воспользовался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дейнеко В.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что кредитные средства были получены ответчиком не для себя, деньгами он не пользовался. Поскольку по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления - мошенничество, то не имеется оснований ко взысканию задолженности с него.

Выслушав представителя ответчика Буткееву И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца- Калугину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Банк Открытие" и Дейнеко В.А. заключили кредитный договор на получение п отребительского кредита N N договор соверше н в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявления /Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года .

Банк исполнил свои обязательства по открытию банковского счета N, выдал ответчику кредитную карту на сумму "данные изъяты" рублей, согласно выписке по счету, ответчик Дейнеко В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании заявления о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен ответчику в размере "данные изъяты" руб., на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 24,9 % годовых.

Согласно условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (п. 10.12 и п. 5.9 указанного Договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты".

Согласно расчету задолженности, последний платеж по данному кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на период обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты"., то есть:

основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере "данные изъяты"

Ответчик не оспаривал, что лично подписал документы по данному кредитному договору и получил деньги в сумме 1 миллиона рублей, знал о порядке предоставления кредита, его условиях, порядке погашения кредита и был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что в силу ст атьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований , в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст атьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч асти 2 ст атьи 811 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установилобстоятельства по делу, на их основании пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку банк исполнил свои обязательства в отношении Дейнеко В.А., но не иного лица, сам ответчик не отрицает свои подписи в договоре и факта получения им денег в связи с данным договором. Суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, данный расчёт не оспаривался, иного расчёта суду не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные средства были получены ответчиком не для себя, был предметом проверки суда первой инстанции. Поскольку было установлено, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком Дейнеко В.А., то обязанность по возврату кредита возникла именно у ответчика. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Наличие возбужденного уголовного дела по данному факту по заявлению ответчика, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей перед банком при наличии конкретных обстоятельств, установленных по делу. Предоставление справок для получения кредита, с которыми не согласен ответчик, не могут повлечь отмены оспариваемого решения при установлении юридически значимого обстоятельства, что именно он получил предусмотренную договором кредита сумму.

Ответчиком не предъявлено доказательств принятия на себя гражданско- правовой ответственности по данному кредитному обязательству за него иными лицами на предусмотренных законом основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему не имеется оснований.

По делу подтверждены основания перехода требований банка, указанных в данном кредитном договоре, к иному банку, что по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что по делу исследованы юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не имеется оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецк а от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалоб у ответчика Дейнеко В.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4