Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1579/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Петрунькина М.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрунькина М.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Петрунькина Михаила Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов и взыскании морального вреда - отказать

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Петрунькину М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность Петрунькина М.Н. перед Банком составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Петрунькин М.Н. обратился в суд со встречным иском к АО " Тинькофф Банк " о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных сумм штрафа и комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не мог внести изменения в условия договора, заранее определенные банком в типовой стандартной форме. Считает, что в период действия договора банком незаконно удержаны комиссии в размере "данные изъяты". и неустойка в размере "данные изъяты". Указанные суммы являются неосновательным обогащением банка и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением его прав, как гражданина-потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик Петрунькин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Петрунькин М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" отказать в части взыскания неустойки и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Петрунькина М.Н., письменные возражения на жалобу истца АО "Тинькофф Банк", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Петрунькиным М.Н. заключен договор кредитной карты N N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Петрунькина М.Н. на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее -Общие условия) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка(ЗАО), утвержденных приказом N0326.01 от 26 марта 2013года.

Пунктом N Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до "данные изъяты" дней, процентная ставка по кредиту "данные изъяты"% годовых, плата за обслуживание карты - "данные изъяты", комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - "данные изъяты"% плюс "данные изъяты" рублей, предусмотрена сумма внесения обязательного минимального платежа не более "данные изъяты"% от задолженности, минимум "данные изъяты", штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, - "данные изъяты", во второй раз подряд- "данные изъяты"% от задолженности плюс "данные изъяты" рублей, в третий и более раз подряд "данные изъяты"% от задолженности плюс "данные изъяты", процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - "данные изъяты"% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - "данные изъяты"% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности "данные изъяты", комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка - "данные изъяты"% плюс "данные изъяты". При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет "данные изъяты"% по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (л.д. N).

Своей подписью в анкете-заявлении Петрунькин М.Н. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. N).

Получив кредитную карту, Петрунькин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ активировал ее. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Согласно Выписке по счету, Петрунькин М.Н. неоднократно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. N. Общих условий) (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с N Общих условий, согласно которым Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банком принято решение о расторжении договора путем выставления заключительного счета на оплату задолженности в сумме "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно пункту N Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени заключительный счет Петрунькиным М.Н. не оплачен.

Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" Петрунькин М.Н. имеет непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая включает: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд верно руководствовался приведенными нормами закона и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, оплте начисленных процентов, комиссий и штрафов, пришел к верному выводу о взыскании с Петрунькина М.Н. в пользу истца задолженности в указанном размере.

В основу своих выводов суд правомерно положил представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрунькина М.Н., суд обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком в качестве незаконных условия кредитного договора согласованы сторонами и не противоречат положениям действующего законодательства.

Довод жалобы, что банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что Петрунькин М.Н. активировал кредитную карту, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что банком незаконно были удержаны комиссионные за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., подлежит отклонению судебной коллегией.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора ( Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, производя операции по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных), поэтому являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя ссылку апелляционной жалобы Петрунькина М.Н. на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Суд первой инстанции, признав сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства, исходил из того, что Петрунькин М.Н. существенно нарушил условия договора, не исполняя принятые на себя обязательства в течение длительного срока, при этом учитывал размер просроченного основного долга и процентов, период, за который взыскивается неустойка.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав Петрунькина М.Н., как гражданина - потребителя банковских услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, подлежащих применению в правоотношении сторон, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрунькина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь