Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Серовой Т.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Серовой Т.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от 17 апреля 2014 года, признании пункта 13 кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора от 17 апреля 2014 года, признании раздела 13 кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Истец обосновывает свои требования тем, что 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 6 месяцев. 18 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что в договоре не указана в полном объеме сумма, подлежащая выплате в счет погашения кредита, размер процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, что нарушило ее права. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в денежном выражении. В связи с нарушением прав истец просила расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2014 года, признать раздел 13 кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заёмщиком информации о полной стоимости кредита, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Серова Т.Н., представитель АО "ОТП Банк", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении Серова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Серова Т.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2014 года между Серовой Т.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 6 месяцев.

В разделе 13 заявления Серовой Т.Н. на получение потребительского кредита указано, что кредит предоставляется под 31,25 % годовых, полная стоимость кредита - 36,13 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, - "данные изъяты" ... Размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, составляет "данные изъяты"..

Из материалов дела также следует, что основанием для заключения с Серовой Т.Н. кредитного договора явилось ее заявление, содержащее предложение о заключении договора на изложенных в нем условиях.

Из содержания данного заявления также следует, что Серова Т.Н. была полностью ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами, ей предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита и его погашения, о полной стоимости кредита. Таким образом, заключая договор, она действовала добровольно и осознанно.

Поскольку оспариваемый истцом раздел 13 кредитного договора от 17 апреля 2014 года не содержит условий, являющихся недействительными по основаниям, установленным законом, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Серовой Т.Н..

Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда Серова Т.Н. в иске обосновывает тем, что она производила оплату комиссий, начисленных банком.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что она производила оплату комиссий, начисленных банком.

При этом, условиями кредитного договора уплата комиссий не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Серовой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в денежном выражении, является несостоятельным и опровергается содержанием раздела 13 ее заявления, в котором указано, что полная сумма, подлежащая выплате Серовой Т.Н. банку, составляет "данные изъяты". Более того, такого требования ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит.

Утверждение истца о том, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что Серова Т.Н. заключила договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита.

Утверждение истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, заранее определенные банком в стандартной форме, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в выборе: заключать договор с ответчиком на предложенных условиях или обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Ссылка в жалобе на того, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора и не предусмотрена законом в качестве основания для расторжения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь