Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1583/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниелян С.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ФИО11 АО "Тинькофф Банк" об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Даниелян С.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N , по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими на условиях, указанных в договоре.

08 октября 2015 г. в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика: копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Однако запрашиваемые документы получены не были. Полагала, что непредоставление банком клиенту указанных сведений о состоянии лицевого счета должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством, в связи с чем просила обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заёмщика Даниелян С.В., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N , копию приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд.

Даниелян С.В., извещённая своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Даниелян С.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между Даниелян С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, согласно которому банк открыл текущий счет в "данные изъяты", обязался обслуживать его. Истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование заявленных требований Даниелян С.В. ссылалась на направление ответчику претензии от 08 октября 2015 года об истребовании документов, которая оставлена банком без ответа (л.д. N).

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила в материалы дела допустимых доказательств как самого факта заключения кредитного договора с ответчиком, так и направления в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов кредитного дела.

В подтверждение направления претензии истцом представлена незаверенная копия фрагмента Списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2015 года, в котором под порядковым номером " N" значится ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк". В качестве отправителя указано: ООО " "данные изъяты"".

Согласно почтовому оттиску на указанном документе, место отправления: "адрес", дата отправления - 12.10.2015 года.

При этом суду представлена лишь ксерокопия фрагмента списка наименований различных кредитных организаций, которым ООО " "данные изъяты"" направляло письма, подлинник этого списка с оригинальной печатью почтовой службы, а также подлинник квитанции об отправлении ответчику претензии суду не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства в "адрес", однако данных о том, что она обращалась в отделение (офис) ответчика по месту своего жительства, или по месту заключения договора, и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств получения банком указанной претензии, как и не представлено доказательств соблюдения истцом порядка обращения в банк за получением указанных документов, составляющих банковскую тайну, а именно доказательств непосредственного обращения истца или ее представителя в банк, с предъявлением соответствующих документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, суд правомерно пришел к выводу о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав как потребителя, а именно о том, что она лично или ее представитель обращались в банк за получением необходимой информации, и им было в этом отказано или необоснованно предложено заплатить за это денежные средства, тогда как, исходя из содержания норм действующего законодательства, банк, предоставляя соответствующие сведения, должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, и это является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в договорных отношениях, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора с банком Даниелян С.В. не был вручен экземпляр указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении суда с приведением мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, на истце лежала обязанность доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком и обращения к кредитору по вопросу предоставления необходимой информации, а п оскольку таких доказательств Даниелян С.В. в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчиком нарушены права потребителя на получение информации у суда не имелось.

Указание в жалобе на привлечение банка к административной ответственности, в отсутствие каких-либо доказательств, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниелян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: