Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1584/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепель ФИО15 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ФИО16 пользу ФИО17 : 567 775 рублей 43 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортным средствам; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; 14 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке; 1 133 рублей 06 копеек - почтовые расходы, 9 417 рублей 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; всего в сумме 632 326 рублей 24 копейки .

В удовлетворении остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вятлев А.И. обратился с иском к Чепель Г.Н. о возмещении ущерба. Указывая, что 05 февраля 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащие истцу транспортные средства. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в размере 400000 рублей. Вятлев А.И. просил взыскать с Чепель Г.Н. в возмещение ущерба 851 524,09 руб., а также расходы по оценке ущерба - 14000 руб., по эвакуации ТС с места ДТП - 40000 руб., на проживание в гостинице, пока шло разбирательство по отношению к делу - 41400 руб., на охрану автомобилч при гостиницах - 3200 руб., на приобретение ГСМ, которые были израсходованы на дорогу от места жительства до места нахождения филиала ООО "Росгосстрах" и до места производства независимой экспертизы, - 64305,39 руб., на оплату услуг почты России - 383,65 руб., на доверенность, выданную представителю - 1000 руб., всего в общей сумме 1015813 руб. 13 коп ., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13279 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт произошедшего ДТП и свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, однако он не согласен с суммой ущерба.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов указывает, что после вынесения решения ему стало известно о том, что в сети интернет на сайте "Youtube" размещен видеоролик и фотографии дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2015 года, который свидетельствует о его невиновности в ДТП. Также ссылался на порочность оценки ИП Скарюкина М.М., необоснованность взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку фактически их понёс не истец, а другое лицо.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ложкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Керимова А.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 г. , принадлежность истцу транспортного средства "Фрейтлайнер CL 120 COLUMBIA" г/н N с полуприцепом "Кроне SDP27" г/н N, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Вольво FH 12" г/н Е854СХ/48 с полуприцепом "KOGEL" г/н N Чепель Г.Н. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.

Вина водителя Чепель Г.Н., который в нарушение требований ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с принадлежащим истцу ТС, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 г.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 23.12.2015 г., 25.02.2016 г. представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал вину Чепель Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии ( т. 1 л.д.145, т. 2 л.д. 3).

Признав описываемый случай страховым, в досудебном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" выплатило 400000 рублей.

Согласно заключению оценщикаСомова Д.Н. от 16.03.2015 г., предоставленного истцом, стоимость автомобиля "ФрейтлайнерCL 120"до происшествия составляла1108000руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила1149 748,66руб., стоимость автомобиля истца после ДТП (стоимость годных остатков) составила242 000руб.

Размер ущерба, причинённого истцу в связи с техническими повреждениями автомобиля, составил866 000руб. ( 1108 000руб. - 242 000руб.).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "КронеSDP27"с учётом износа составила101 775,43руб.

Согласно представленному суду стороной ответчика заключению об оценкеN 5150от 16.02.2016 г., выполненному оценщикомСкарюкиным М.М., стоимость АМТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков (определены в данном заключении) составила761 400руб. Стоимость годных остатков определена (исходя из стоимости автомобиля761 400руб.) в сумме182 930,16руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения Сомова Д.Н. в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный документ отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исследование отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, осмотрены поврежденные ТС, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования. Оснований не доверять выводам указанного заключения и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Отчет ИП Скарюкина М.М., предоставленного ответчиком, напротив, немотивирован, не приведено выводов оценщика, отсутствует как сам акт осмотра поврежденных ТС, так и ссылка на акт осмотра, которым руководствовался Скарюкин М.М.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что Вятлев А.И. имеет право на получение денежных средств в возмещение ущерба в размере 567 775,43 руб. ( 866000 руб. (ущерб по оценке оценщика Сомова Д.Н . от 16.03.2015 г.) - 400 000 руб. (страховое возмещение) + 101 775,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта п/прицепа "Кроне SDP27")).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение понесённых расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 рублей, подтвержденных документально.

То обстоятельство, что расходы на услуги эвакуатора понёс не истец Вятлев А.И., а его отец Вятлев И.В., не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указание Вятлева И.В. в платежном документе по оплате услуг эвакуатора обусловлено тем обстоятельством, что в момент ДТП принадлежащим истцу автопоездом управлял Вятлев И.В., следовательно, на него оформлялись документы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

При этом отсутствие в платежных документах указания на Вятлева А.И. не лишает его права на возмещение понесенных расходов в связи с повреждением его имущества.

Спор между Вятлевым А.И. и Вятлевым И.В. о принадлежности затраченных денежных средств отсутствует, следовательно, лицо, понесшие расходы на эвакуацию ТС, установлено судом правильно.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чепель Г.Н., заявленного судебной коллегии, о принятии в качестве новых доказательств: фотографий с места ДТП, видеозаписи с места ДТП, допросе свидетелей Кваша Ю.Н., отказано поскольку невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил, что не представил эти документы в суд первой инстанции, поскольку ответчику Чепель Г.Н. не было известно о размещенном в сети интернет на сайте "Youtube" видеоролике, содержащем момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По мнению представителя ответчика, данная видеозапись свидетельствует о невиновности Чепель Г.Н. в происшествии.

Однако никаких доказательств в обоснование своих доводов, представитель ответчика, судебной коллегии не представил.

С момента ДТП и до момента вынесения решения суда прошло более года. За указанный период ответчик, добросовестно исполняя принадлежащие ему гражданские права и обязанности, имел достаточно времени для предоставления доказательств своей невиновности, однако соответствующих действий не выполнил. При этом, представитель ответчика не отрицал, что данный видеоролик был размещен в сети интернет до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чепель ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: