Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1456/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей:

Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Третьяковой М.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: "Возвратить Третьяковой М.И. административное исковое заявление к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия. Разъяснить право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Липецкий районный суд Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.И. обратилась с административным иском к Министерству экономического развития РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, должностному лицу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации Добровского района Липецкой области.

В обоснование требований Третьякова М.И. указала, что обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка площадью 4,09 га, расположенного в "адрес" состоящего из двух контуров. К заявлению был приложен Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, а также межевой план от 03.09.2015г.

Однако, органом кадастрового учета осуществление учета изменений объекта недвижимости было приостановлено, а в последствии ей незаконно в этом было отказано по тем основаниям, что ею не был представлен документ, подтверждающий принадлежность указанного земельного участка к определенной категории земель.

Третьякова М.И. считает, что орган кадастрового учета не выполняет приказы Минэкономразвития РФ, не обеспечивает взаимодействие с органами местного самоуправления, в частности, с администрацией Добровского муниципального района. А администрация Добровского муниципального района не предоставляет органу кадастрового учета необходимые сведения. В решении об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества не указано, что органом кадастрового учета направлялся соответствующий запрос в администрацию Добровского муниципального района.

Кроме того, решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости не имеет регистрационного номера.

В результате названных бездействий органа кадастрового учета, его должностных лиц, органа местного самоуправления, как полагает Третьякова М.И., нарушены ее права, ей созданы препятствия в осуществлении полномочий собственника вышеназванного земельного участка.

Третьякова М.И. просит признать незаконными и отменить решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ б/н о приостановлении осуществления кадастрового учета; признать незаконными бездействия в виде уклонения от осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и не направления межведомственных запросов. Признать незаконными бездействия администрации Добровского района Липецкой области в виде не направления ответа в орган кадастрового учета на обращение Третьяковой М.И. от 05.02.2016 года по вопросу категории земель. Обязать административных ответчиков устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника земельного участка.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьякова М.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнению Третьяковой М.И., суд не вправе был возвращать исковое заявление в части требований к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, исходя из положений процессуального закона о процессуальном соучастии. Кроме того, Третьякова М.И. считает невозможным рассмотрение заявленных ею требований без участия администрации Добровского района Липецкой области.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, то есть без проведения устного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 129 КАС РФ одним из оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу является неподсудность административного дело данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Возвращая административное исковое заявление Третьяковой М.И. в части требований к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации Добровского муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, пришел к выводу, что требования Третьяковой М.И. к администрации Добровского муниципального района Липецкой области неподсудны Правобережному районному суду г.Липецка, поскольку администрация Добровского муниципального района Липецкой области, чье бездействие обжалуется Третьяковой М.И., расположена по адресу: "адрес", а потому административное дело в данной части требований подсудно Липецкому районному суду Липецкой области.

Из содержания поданного Третьяковой М.И. административного искового заявления, характера заявленных требований непосредственно к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, усматривается, что требования Третьяковой М.И. к административному ответчику администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по существу являются самостоятельными требованиями, напрямую несвязанными с ее требованиями об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и признании незаконными действий и бездействия органа кадастрового учета.

Поскольку заявленные административным истцом Третьяковой М.И. требования к административному ответчику администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании бездействия незаконным по существу являются самостоятельными требованиями, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 04.04.2016г.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения частной жалобы Третьяковой М.И. на обжалуемое судебное постановление по ее требованиям к другим административным ответчикам, указанным в административном исковом заявлении от 30.03.2016г., Правобережным районным судом г. Липецка принято решение 12.05.2016 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 04.04.2016г. о возврате административного искового заявления к администрации Добровского муниципального района Липецкой области. При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя частной жалобы на положения статьи 41 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 04.04.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь