Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1459/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административных истцов Третьяковой М.И., Третьяковой Н.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года, которым Третьяковой Н.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного иска к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастровому инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Поляковой Ю.В.

Административное исковое заявление Третьяковой М.И., Третьяковой Н.Б. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастровому инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Поляковой Ю.В. оставлено без движения, предложено в срок до 19 апреля 2016 г. устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Третьякова М.И., Третьякова Н.Б. обратились с административным иском к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастровому инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Поляковой Ю.В., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным: ненормативных правовых актов по заявлению Третьякова В.Б. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.03.2016 г. и выдаче кадастровой выписке в виде документа на бумажном носителе в МФЦ, а именно решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, признании незаконными действия и бездействия в виде уклонения от осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка правообладателей Третьяковой Н.Б., Третьяковой М.И. и ненаправления межведомственных запросов; признании незаконным бездействия администрации Добровского муниципального района Липецкой области по заявлению Третьяковой М.И. по вопросу о категории земель и не направлении ответа на ее обращение, а также сведений в орган кадастрового учета; о возложении обязанности устранить нарушения прав административных истцов и препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они обратились в орган кадастрового учета через МФЦ с заявлением о кадастровом учете земельного участка в связи с изменением его назначения, уточнением его границ, о выдаче кадастровой выписки на участок. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен. Администрация Добровского муниципального района Липецкой области на заявление административных истцов о предоставлении сведений о категории земель

ответ не направила, решение не приняла, не направила указанные сведения в орган кадастрового учета. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области не запросил копии документов, подтверждающих принадлежность уточняемого участка к определенной категории земель.

Одновременно административным истцом Третьяковой Н.Б. подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного иска со ссылкой на то, что она является инвалидом третьей группы, не работает.

Административное исковое заявление Третьяковых М.И., Н.Б. в части требований к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года возвращено административным истцам.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года административное исковое заявление Третьяковых М.И., Н.Б. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастровому инженеру 1 категории Отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Поляковой Ю.В. о признании незаконным решения, оспаривании действий (бездействий) оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда от 4 апреля 2016 года об оставлении административного иска без движения, административные истцы Третьякова М.И., Третьякова Н.Б. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд уклоняется от рассмотрения спора.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (п.2); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.4); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п. 5).

В силу п. 2 ч. 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 125 настоящего кодекса (ч.1)

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п.4 ч.2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п.6 ч.2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п. 10 ч. 2).

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Третьяковых М.И., Н.Б. без движения, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, КАС РФ, при этом исходил из того, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения административных истцов, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы истцов нарушены Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, требования к указанным административным ответчикам, не оплачена государственная пошлина Третьяковой Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку

они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

На административных истцов в силу п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ возложена обязанность указать в административном иске сведения о своей дате рождения и месте рождения, поданное административное исковое заявление, как правильно указал суд, данным требованиям не соответствует.

По смыслу приведенных положений п. 4, 5 ч. 2 ст. 125; п.п. 4, 6, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны основания, по которым административным истец считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены конкретным ответчиком и требования к нему. В поданном административными истцами иске указано несколько ответчиков, в том числе Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем административный иск не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены данными ответчиком и требования к ним, что правомерно указано судом в качестве нарушения требований к форме административного иска.

Из материалов усматривается, что Третьяковой Н.Б. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. Вместе с тем, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (сведений о тяжелом материальном положении истца, являющегося основанием для применения положений ст. 333.20 НК РФ) Третьяковой Н.Б. не представлено. Ссылка Третьяковой Н.Б. на то, что она является инвалидом третьей группы, сама по себе о ее материальном положении не свидетельствует, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правильным, а указание о необходимости Третьяковой Н.Б. уплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий оплату государственную пошлину, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства Третьяковой Н.Б. в отсрочке уплаты государственной пошлины не может служить основанием для оставления административного иска Третьяковой М.И. не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку имелись иные основания для оставления иска без движения, и кроме того административный иск подан процессуальными соистцами.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Само по себе несогласие с выводами суда, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения

Следует отметить, что обжалуемое определение не создало административным истцам препятствия в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, административные истцы произвели устранение недостатков и в тоже время обратились с частной жалобой на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения. С учетом устраненных недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Третьяковой М.И., Третьяковой Н.Б. принято судом к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом с принятием по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частую жалобу административных истцов Третьяковой М.И., Третьяковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: