Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1485/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Долбнина А.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

18 мая 2016 года апелляционную жалобу административного ист ца Горбунова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от

24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. об оспаривании решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенного в ответе от 26.11.2015 г., - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской РФ Сотченко С.Д. от 26.11.2015г. по направлению ответа на его обращение от 13.11.2015г. с жалобой на сообщение заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.Н. от 30.06.2015г. В обоснование требований указывал, что указанный ответ за подписью административного ответчика, в котором сообщено о направлении обращения Горбунова Г.В. для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией в прокуратуру Липецкой области, не разрешает по сути его обращение. Перенаправление жалобы являлось недопустимым, поскольку предыдущие обращения Горбунова Г.В. были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, а прокуратура Липецкой области не наделена полномочиями по проверке законности решений, принятых Генеральной прокуратурой РФ.

Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Горбунова Г.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указано, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом, 24.11.2015г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Горбунова Г.В. от 13.11.2015г.

В обращении административного истца указано на несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.Н. от 30.06.2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы на решения нижестоящих прокуроров, признавшие законными дисциплинарные взыскания, наложенные на административного истца администрацией исправительного учреждения . Горбуновым Г.В. указано, что в данной жалобе имеются новые доводы, которые не были предметом рассмотрения и проверки прокуратуры Липецкой области и Генеральной прокуратуры РФ, с приведением содержания данных доводов.

Установлено, что вышеуказанное обращение Горбунова Г.В. 26.11.2015г. направлено административным ответчиком в адрес прокуратуры Липецкой области по подведомственности, о чем заявителю было сообщено в ответе от 26.11.2015г.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал на отсутствие нарушений в действиях должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с направлением обращения Горбунова Г.В. по подведомственности для рассмотрения по существу в прокуратуру Липецкой области. Срок, установленный ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был соблюден, обязанность по уведомлению заявителя о переадресации обращения - исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение вопросов, составлявших предмет обращения Горбунова Г.В. от 13.11.2015 года, входило в полномочия прокуратуру Липецкой области . Сущность обращения составляли новые доводы в отличие от содержащихся в ранее поданном обращении, на которое был получен ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2015г. Районный суд с учетом приведенных норм права и Инструкции верно указал, что решение вопросов, содержащихся в обращении заинтересованных лиц, которые не изучались нижестоящими прокуратурами, не может быть осуществлено Генеральной прокуратурой РФ.

Таким образом, судом установлены объективность ответа должностного лица, соответствие нормам действующего законодательства содержащихся в нем сведений и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов Горбунова Г.В. оспариваемым ответом.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Горбуновым Г.В. указано на нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи.

Данный довод не может повлечь отмену принятого решения суда.

Часть 1 статьи 142 КАС РФ предусматривает возможность участия в судебном разбирательстве лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, путем использования систем видеоконференц-связи при условии, что такая форма участия в деле необходима для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В данном случае, Горбуновым Г.В. в административном исковом заявлении была подробно изложена позиция относительно его несогласия с оспариваемым решением административного ответчика, он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не ограничен в представлении дополнительных доводов, направлении для участия в деле своего представителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Горбунова Г.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Представленных в деле административным ответчиком доказательств с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении о несогласии с решением должностного лица Генеральной прокуратуры РФ достаточно для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: