Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В., Долбнина А.И.,
при секретаре Земской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жарикова И.И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Жарикову И.И. о запрете обращения взыскания на пенсию по инвалидности и запрете нарушения требований закона отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шмановой Н.Г., УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу Липецкой области Вернигорову И.М. о запрете Октябрьскому РОССП УФССП России по Липецкой области обращать взыскания на социальную пенсию по инвалидности на сумму N. и запрете главному судебному приставу Липецкой области Вернигорову И.М. требовать от судебного пристава-исполнителя Шмановой Н.Г. при обращении взыскания с Жарикова И.И. нарушать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований ссылался на то, что является инвалидом 2 группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. Октябрьский РОССП УФССП России по Липецкой области допускает обращение взыскания на его пенсию по инвалидности в размере 50%, в результате чего ему остается на проживание N что ниже установленного Правительством Российской Федерации прожиточного минимума для пенсионеров - N. Инвалиду, страдающему сахарным диабетом в осложненной форме нереально выжить на эти деньги.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Жариков И.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Административный истец Жариков И.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП по городу Липецку Шманову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство Nо взыскании алиментов с Жарикова И.И. в пользу Жариковой Г.А. в размере 1/4 части всех видов заработка.
За должником Жариковым И.И. по состоянию на 24 декабря 2014 г. имеется задолженность по алиментам в размере N
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 г. производятся с марта 2015 года удержания из пенсии по инвалидности Жарикова И.И. (л.д.27).
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец в суде первой инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Такие сведения не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления от 10 февраля 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект
