Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-1562/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жарикова И.И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Жарикову И.И. о запрете обращения взыскания на пенсию по инвалидности и запрете нарушения требований закона отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шмановой Н.Г., УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу Липецкой области Вернигорову И.М. о запрете Октябрьскому РОССП УФССП России по Липецкой области обращать взыскания на социальную пенсию по инвалидности на сумму N. и запрете главному судебному приставу Липецкой области Вернигорову И.М. требовать от судебного пристава-исполнителя Шмановой Н.Г. при обращении взыскания с Жарикова И.И. нарушать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ссылался на то, что является инвалидом 2 группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. Октябрьский РОССП УФССП России по Липецкой области допускает обращение взыскания на его пенсию по инвалидности в размере 50%, в результате чего ему остается на проживание N что ниже установленного Правительством Российской Федерации прожиточного минимума для пенсионеров - N. Инвалиду, страдающему сахарным диабетом в осложненной форме нереально выжить на эти деньги.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Жариков И.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Административный истец Жариков И.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП по городу Липецку Шманову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство Nо взыскании алиментов с Жарикова И.И. в пользу Жариковой Г.А. в размере 1/4 части всех видов заработка.

За должником Жариковым И.И. по состоянию на 24 декабря 2014 г. имеется задолженность по алиментам в размере N

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 г. производятся с марта 2015 года удержания из пенсии по инвалидности Жарикова И.И. (л.д.27).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде первой инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Такие сведения не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления от 10 февраля 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом, установленного в постановлении от 10 февраля 2015 г. размера удержания из пенсии Жарикова И.И. в размере 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, судебная коллегия полагает, что такое удержание является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается административный истец в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Жарикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4