Решение Липецкого областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 3а-170/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганжа В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа В.П. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N

Свое требование административный истец обосновывал тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 28 апреля 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года, Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 6 лет. Административный истец считает, что столь длительное судопроизводство по уголовному делу было обусловлено бездействием и неэффективностью мер, принятых компетентными органами. В результате чего было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

При этом административный истец Ганжа В.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что он его пропустил по уважительным причинам, так как при оглашении приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда не присутствовал, их копии не получал.

В предварительном судебном заседании Ганжа В.П. заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области Волкова В.А. возражала против удовлетворения иска и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

В предварительное судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца Ганжа В.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области Волкову В.А., исследовав материалы уголовного дела N, материалы настоящего административного дела, суд находит требование Ганжа В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из содержания административного искового заявления Ганжа В.П. следует, что им заявлено требование в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2015 года приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года частично изменен.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда является последним судебным актом по уголовному делу.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ганжа В.П. обратился в Липецкий областной суд 29 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, Ганжа В.П. указывает на то, что он при оглашении приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда не присутствовал, их копии не получал.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными не являются, поскольку у Ганжа В.П. в течение 6 месяцев имелась возможность обратиться в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Ганжа В.П. не представлено.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в силу у него имелась возможность получить его копию и обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Ганжа В.П. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не установлено, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку Ганжа В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, поэтому заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.95, ст.ст.175-180, ч.2 ст.250, ч.1 ст.257, ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ганжа В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

судья А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь