Решение Липецкого областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 3а-76/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сяглова А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сяглов А.Д. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к МФ РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N, ссылаясь на то, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 28 апреля 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года, Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 4 месяца. Административный истец считает, что столь длительное судопроизводство по уголовному делу было обусловлено бездействием и неэффективностью мер, принятых компетентными органами. В результате чего было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

При этом административный истец Сяглов А.Д. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что он его пропустил по уважительным причинам.

В предварительное судебное заседание административный истец Сяглов А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и административного искового заявления Сяглова А.Д., пояснив что, административным истцом срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области Волкова В.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и административного искового заявления Сяглова А.Д., пояснив что, административным истцом срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин

.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N, суд находит требование Сяглова А.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из содержания административного искового заявления Сяглова А.Д. следует, что им заявлено требование в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 21.06.2010 года Сяглов А.Д. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2015 года приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года частично изменен.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда является последним судебным актом по уголовному делу.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Сяглов А.Д. обратился в Липецкий областной суд 21 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, поскольку последним днем шестимесячного срока для подачи иска являлся день - 21 марта 2016 года. В этот срок иск подан не был.

В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, Сяглов А.Д. указывает на то, что в связи с имеющимся у него заболеванием приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года по его заявлению от 07.04.2016 года им был получен лишь 12 апреля 2016 года.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными не являются, поскольку у Сяглова А.Д. в течение 6 месяцев имелась возможность обратиться как самостоятельно, так и через своего представителя в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В определении от 26.04.2016 года о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу судом было предложено предоставить истцу в суд доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с иском.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу в суд заявления о наличии заболевания, препятствующего обращению в суд, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не предоставлено. Административный истец указывает на обострение заболевания в феврале 2016 года. При этом, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанное им заболевание, лишало его возможности обращения в суд до 21 марта 2016 года, что его состояние было беспомощным.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд в установленный законом срок, Сягловым А.Д. не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возможность получить его копию и обратиться в суд с административным исковым заявлением у истца имелась, бесспорных доказательств обратного предоставлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в адрес Сяглова А.Д. направлялись 03.04.2015г. извещения о рассмотрении уголовного дела в отношении Кухаренко М.Ф. и вынесении приговора, а также 25.08.2015г. о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы на указанный приговор.

Таким образом, ему было известно о рассмотрении уголовного дела судом, он имел возможность своевременно получить копию приговора суда и обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Сягловым А.Д. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не установлено, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку Сяглов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.95, ст.ст.175-180, ч.2 ст.250, ч.1 ст.257, ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сяглова А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий подпись

судья Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь