Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07-210/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полозкова Виктора Михайловича по жалобе потерпевшей П.О.А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года,

установил:

30 декабря 2016 года постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области Полозков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе в областной суд потерпевшая П.О.А. просила постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного к Полозкову В.М. административного наказания.

Решением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года постановление районного суда от 30 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

25 марта 2016 года постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области Полозков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... "

В жалобе в Волгоградский областной суд потерпевшая П.О.А. оспаривает законность постановления районного суда и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного к Полозкову В.М. административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую П.О.А., её представителя В.Д.Ю., на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около " ... " 00 минут, на "адрес", Полозков В.М., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, не выбрал безопасную скорость движения, с управлением не справился, съехал в правый кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля Полозкова В.М. - П.Л.А. причинён средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, признавая Полозкова В.М. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Из системного толкования приведённых норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания не были учтены и раскрыты характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мотивы принятого решения, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении, судьёй не приведены.

При этом, мнение потерпевшей П.О.А. о назначении Полозкову В.М. административного наказания не выяснялось, вопрос о заглаживании ей вреда, судьёй не исследовался.

Следует также отметить, что ранее решением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по данному делу уже отменялось и направлялось на новое рассмотрение по этим же основаниям.

Кроме того, положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает, альтернативные наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, судьёй районного суда в постановлении о привлечении к административной ответственности Полозкова В.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ", т.е. в размере не предусмотренном санкцией статьи, подлежащей применению в нарушения Кодекса об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полозкова Виктора Михайловича отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "