Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 07-220/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району К.А.Г. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стекольникова Сергея Викторовича,

установил:

11 апреля 2016 года постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Стекольникова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласился должностное лицо административного органа УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району К.А.Г., который оспаривает его законность, поскольку считает, что необоснованно было прекращено производство по делу, просит данное постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав должностное лицо возбудившее административное производство К.А.Г., на жалобе настаивающего, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из протокола АЕ-34 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на "адрес" Стекольников С.В. совершил мелкое хулиганство, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Судья районного суда в постановлении обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены Стекольниковым С.В. и послужили основанием для его задержания.

В качестве доказательства вины Стекольникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом представлены объяснения Ф.М.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Стекольников С.В. и Ф.М.Ю. являются давними знакомыми. Между ними в общественном месте произошла ссора из личных неприязненных отношений. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что умысел лица, привлекаемого к административного ответственности, на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, не доказан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства по делу, оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Стекольникова С.В.

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно.

Доводы жалобы должностного лица старшего УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району К.А.Г., опровергаются представленными материалами дела, которые районным судом были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьёй при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица старшего УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району К.А.Г., - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Стекольникова Сергея Викторовича

- оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "