Решение Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 07-564/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Кондаковой Н.В. на постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по "адрес" от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по "адрес" А.Р.Х. N " ... " от 15 декабря 2015 года ООО " "адрес"" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года постановление административного органа от 15 декабря 2015 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа с 150 000 рублей до 75000 рублей, в остальной части жалоба защитника ООО " "адрес"" Кондаковой Н.В. на указанное постановление - оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ООО " "адрес"" Кондакова Н.В. просит об отмене постановления административного органа и решения судьи, считая их незаконным и прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ООО " "адрес"" Кондакову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на центральный пункт пожарной связи "адрес" поступило сообщение о возгорании на территории жилой застройки микрорайона N " ... ". По данному факту отделом надзорной деятельности по "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание произошло на 9-м этаже многоквартирного строящегося дома жилой застройки микрорайона N " ... ", причиной возгорания является нарушение "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, при проведении пожароопасных работ ООО " "адрес"", а именно:

- место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, согласно приложения N3 ППР РФ. (Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" п.419);

- находящиеся в радиусе зоны очистки территории деревянная опалубка не защищена от попадания на нее искр не горючим материалом. (Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" п.420);

- место проведения резательных работ не ограждено перегородкой выполненной из негорючего материала (Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" п.421).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 15 декабря 2015 года ООО " "адрес"" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО " "адрес"" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), рапортом старшего дознавателя ОНД по "адрес" В.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), рапортом начальника караула "адрес" А.Н.В. (л.д.42).

Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективно свидетельствуют о наличии в бездействии ООО " "адрес"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО " "адрес"", квалификации его бездействия, назначения Обществу наказания (с учетом его изменения судьей) сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО " "адрес"" от административной ответственности за правонарушение, которое могло повлечь за собой тяжкие последствия на территории жилой застройки микрорайона.

Постановление о привлечении ООО " "адрес"" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по "адрес" от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов