Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 07-590/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителяпо жалобе защитника Хайбульдинова А.С. - Павлова А.Н. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской областиот 18 марта 2016 года и на постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу "адрес" Т.О.В. N " ... " от 20 августа 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителяавтомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Хайбульдинова А.С. и защитникаСамодьянова С. С. - Павлова А.Н - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными, защитник Хайбульдинова А.С. - Павлов А.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене решения судьи городского суда от 18 марта 2016 года и об изменении постановления должностного лица от 20 августа 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношенииХайбульдинова А.С. и Самодьянова С.С. не составлялся, сведений об осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц, материалы дела не содержат.

Оснований считать Хайбульдинова А.С. и Самодьянова С.С. потерпевшими по данному делу не имеется, поскольку данные о причинении им административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Жалоба поданная в городской суд на постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 августа 2015 года составлена и подписана от имении Хайбульдинова А.С. и защитника Павлова А.Н., который согласно представленной в городской суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является защитником Самодьянова С.С.(л.д.6).

Учитывая, что Хайбульдинов А.С. и Самодьянов С.С. не являлись участниками производства по данному делу об административном правонарушении, они в соответствии счастью 1 статьи 30.1, частью 1.1 статьи 30.1, частями 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были наделены правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Соответственно, и защитник Самодьянова С.С. - Павлов А.В., таким правом не обладал.

Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при принятии жалобы.

Указанная жалоба была принята судьей городского суда к производству, рассмотрена по существу с вынесением решения.

Однако, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года нельзя признать законным, поскольку жалоба Хайбульдинова А.С. и защитника Самодьянова С.С. - Павлова А.Н не подлежала рассмотрению как поданная в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года подлежат отмене, производство по указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по жалобе Хайбульдинова А.С., защитника Самодьянова С.С. - Павлова А.Н. на постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу "адрес" Т.О.В. N " ... " от 20 августа 2015 года - отменить.

Жалобу защитника Павлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов