Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07-645/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения " "адрес"" Карадута К.В. на постановление главного государственного санитарного врача по "адрес" Облековой И.Ю. от 1 февраля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" Облековой И.Ю. от 1 февраля 2016 года Государственное казенное учреждение здравоохранения " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года постановление главного государственного санитарного врача по "адрес" Облековой И.Ю. от 1 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГКУЗ " "адрес"" Костюкова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд главный врач ГКУЗ " "адрес"" Карадута К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления главного государственного санитарного врача по "адрес" Облековой И.Ю. от 1 февраля 2016 года и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 24, пункта 4 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при этом понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.3.31 СанПиН 26.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", в учреждении, имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должна быть следующая документация:

- санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация, хранение, испытания и др. рентгеновского аппарата (аппаратов) в рентгеновском кабинете (кабинетах);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат, как на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета;

- технический паспорт на рентгеновский кабинет;

- инструкция по охране труда, включающая требования по радиационной безопасности, по предупреждению и ликвидации радиационных аварий;

- санитарные правила, иные нормативные и инструктивно-методические документы, регламентирующие требования радиационной безопасности

В соответствии с пунктом 3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99/2010)", все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ " "адрес"", расположенным по адресу: "адрес" вид деятельности - медицинская деятельность, было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что при рассмотрении радиационно-гигиенического паспорта юридического лица, осуществляющего обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, нарушена ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ - при эксплуатации производственного оборудования не осуществляется санитарно-противоэпидемические мероприятия для обеспечения безопасных для человека условий труда, а именно, в нарушение п.3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения. Срок санитарно-эпидемиологического заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности "ОСПОРБ-99/2010)", санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более 5 лет.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), радиационно-гигиеническим паспортом организации (л.д.53,55-56), заключением Управления Роспотребнадзора (л.д.54,57), сведениями о юридическом лице (л.д.58-59), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-47).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ГКУЗ " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи городского суда о виновности ГКУЗ " "адрес"", квалификации его бездействия и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ГКУЗ " "адрес"" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о его виновности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ГКУЗ " "адрес"" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение автора жалобы о неисследовании судьей районного суда вопроса о виновности юридического лица, в соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку как видно из обжалуемого судебного решения, данный вопрос был предметом судебной проверки, и судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств принятии ГКУЗ " "адрес"" всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и правил обеспечения радиационной безопасности.

Доводы автора жалобы о грубых нарушений, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных при организации и проведении внеплановой выездной проверки, суд находит необоснованными, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, данное событие административного правонарушения было выявлено в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при непосредственном обнаружении.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, необходимости освобождения лица от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом судебной проверки, и были обоснованно отвергнуты судьей городского суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми, судья областного суда, оснований, не находит.

Административное наказание назначено ГКУЗ " "адрес"" в пределах, установленных санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по "адрес" Облековой И.Ю. от 1 февраля 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения " "адрес"" Карадута К.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов