Решение Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 07-654/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Кочергиной Ларисы Петровны по жалобе исполняющего обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года,

установил:

12 января 2016 года постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергина Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 12 января 2016 года Кочергина Л.П. обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление административного органа как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, постановление административного органа от 12 января 2016 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Кочергиной Л.П. к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, исполняющий обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу за истечением сроков давности привлечения Кочергиной Л.П. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области З.О.В., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "адрес" обследования "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" Волгоградской области, принадлежащей Кочергиной Л.П. выявлены нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: собственником квартиры произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего увеличена его жилая площадь на " ... "., за счёт присоединения и утепления лоджии. Присоединение лоджии осуществлено путём удаления оконного и дверного проёма с удалением части стены. Разрешение на перепланировку органом местного самоуправления не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной Л.П. консультантом отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Т.К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

12 января 2016 года исполняющим обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N " ... " которым Кочергина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, постановлением административного органа от 12 января 2016 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Кочергиной Л.П. к административной ответственности.

В порядке ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Суд учитывает, что дата выполнения Кочергиной Л.П. всех работ по самовольной перепланировке квартиры не была установлена должностным лицом.

При этом, как пояснила Кочергина Л.П. участвующая в судебном заседании районного суда, последние действия по перепланировке жилого помещения, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судьёй районного суда истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда прекратил производство по делу.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, исполняющего обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, является длящимся, а срок давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, поскольку имело место нарушение законодательство о градостроительной деятельности, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Кочергиной Ларисы Петровны, - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "