Определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 07-663/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшевской Лилии Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страшевской Лилии Владимировны,

установил:

15 сентября 2015 года постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) Страшевская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Страшевская Л.В. 08 февраля 2016 года обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой, в которой просила названное постановление отменить.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 февраля 2016 года Страшевской Л.В. отказано в рассмотрении её жалобы на постановление о назначении наказания, в связи с пропуском процессуального срока при подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года было отклонено ходатайство Страшевской Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 15 сентября 2015 года.

Страшевская Л.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений защитника Г.Д.В., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2015 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Страшевской Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

16 сентября 2015 года копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Страшевской Л.В., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", согласно которой Страшевская Л.В. за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем почтовое отправление 21 октября 2015 года было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд РФ, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Страшевской Л.В. 08 февраля 2016 года, а в районный суд 03 марта 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 сентября 2015 года уже вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Страшевской Л.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовалась положениями действующего законодательства, применяемого с учётом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учёл, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Страшевской Л.В. представлено не было.

То обстоятельство, что в мотивировочной части определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда вместо фамилии "Страшевская Л.В." указана фамилия " Г.Д.В.", на что заявитель указывает в жалобе, следует считать явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного определения, поскольку на правильность содержащегося в нем вывода о пропуске Страшевской Л.В. срока обжалования постановления должностного лица не влияет.

Доводы, изложенные Страшевской Л.В. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Страшевской Лилии Владимировны, - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Страшевской Лилии Владимировны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "