Определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07-666/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство технического директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Голынского О.К. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" от 10 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Голынского О.К.,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" Д.В.Ю. N " ... " от 10 ноября 2015 года технический директор ООО " "адрес"" Голынский О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" Д.В.Ю. N " ... " от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Голынского О.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением судьи, Голынский О.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, при этом, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, выслушав помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура Костенко Н.В., возражавшего против его удовлетворения, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока обжалования решения судьи.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что жалоба технического директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Голынского О.К. на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" от 10 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года направлена в районный суд посредствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87,98).

Копия решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года была направлена Голынскому О.К. по месту его жительства, по адресу: "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в Кировский районный суд г.Волгограда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.83-84). Таким образом, судья районного суда предпринял все необходимые меры для своевременного направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу и к обеспечению его права на защиту.

Жалоба на указанное решение судьи по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд г.Волгограда подана Голынским О.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87,98), то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии решения суда, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы Голынским О.К. в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования указанным лицом не представлено, судья Волгоградского областного суда, не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи.

Доводы автора жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи ввиду значительной занятости на производстве и нахождения его в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут признаны обоснованными, поскольку, реализовать свое право на обжалование решения суда Голынский О.К. был вправе с помощью защитника, но не воспользовался этим правом, не получая, при этом, почтовую корреспонденцию с копией решения судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до нахождения его в отпуске.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

ходатайство технического директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Голынского О.К. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства "адрес" от 10 ноября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Голынского О.К., оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов