Определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 07-680/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Николая Владимировича на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Николая Владимировича,

у

с т а н о в и л:

12 марта 2013 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. N "адрес" Иваницкий Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года жалоба Иваницкого Н.В. на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Суровикинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

10 февраля 2016 года судьёй Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда от 21 декабря 2015 года, - оставлено без изменения, а жалоба Иваницкого Н.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Иваницкому Н.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. от 12 марта 2013 года N "адрес" было отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд Иваницкий Н.В. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Иваницкого Н.В., на жалобе настаивающего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Иваницкому Н.В. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимся на постановлении штрих-кодом ФГУП "Почта России" с внутрироссийским почтовым идентификатором " ... "

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений указанное заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом как указал Верховный Суд РФ, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Аналогичная позиция отражена в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Иваницким Н.В. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы жалобы Иваницкого Н.В. о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе, что постановление вынесено в отношении Иваницкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведений Почта России направлено ДД.ММ.ГГГГ не влияет на уважительность причины для восстановления процессуального срока.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Иваницкого Николая Владимировича, - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иваницкого Николая Владимировича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "