Решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 07-683/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенниковой Натальи Владимировны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гребенниковой Натальи Владимировны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду Гребенникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Судьёй Дзержинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Волгоградский областной суд Гребенникова Н.В. оспаривает законность решения суда и просит его изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гребенникову Н.В., на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут, Гребенникова Н.В., находясь в подъезде "адрес" нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью без причины в адрес граждан.

В связи с чем, Гребенникова Н.В. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду П.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку вынесенному постановлению должностного лица административного органа, показаниям свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришёл к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих вину Гребенниковой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, в деле об административном правонарушении не имеется. Конфликтная ситуация между Д.А.Е. и Гребенниковой Н.В. имела место ДД.ММ.ГГГГ, однако происходила непосредственно в "адрес", в общественном месте - подъезде указанного дома, Гребенникова Н.В. общественный порядок не нарушала.

При этом судья правильно указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отменив постановление по делу об административном правонарушении, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по не реабилитирующему основанию, ухудшив положение Гребенниковой Н.В., фактически прекратив производство одновременно по двум самостоятельным основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гребенниковой Н.В. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенниковой Натальи Владимировны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "