Решение Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 07-694/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" по жалобе заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года,

установил:

21 января 2016 года постановлением заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. АО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа от 21 января 2016 года в отношении ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Р.В.И., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РИТЭК" Д.А.В., возражавшего против жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка АО "РИТЭК", расположенного по адресу "адрес", "адрес", осуществляющего деятельность по адресу "адрес". В распоряжении указано, что проверка проводится на основании служебной записки заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащей информацию о фактах нарушения трудового законодательства и требований охраны труда, способствующих возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. К проведению проверки приступили ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением был ознакомлен директор ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" Л.С.Н. 18 января 2016 года.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки.

До вынесения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Р.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз", в котором указано, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оператор по добыче нефти и газа Ф.В.П., осуществляющий деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающий в условиях повышенной опасности, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, в котором указано, что юридическое лицо АО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.10 и п. 2.11 Устава АО "РИТЭК" филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество имеет следующие обособленные структурные подразделения (не являющиеся филиалами и представительствами), в том числе Территориально-производственное предприятие "Волгограднефтегаз" Акционерного Общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", сокращённое наименование - ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК". Место нахождения "адрес" "адрес".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно было установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены не в отношении юридического лица АО "РИТЭК", а в отношении его структурного подразделения, которое не является субъектом правонарушения.

Кроме этого, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Указанные нормы КоАП РФ возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела посредством любым из средств связи, позволяющим контролировать получения извещения адресатом.

Судья Котовского районного суда Волгоградской области, рассматривая дело по жалобе представителя ОАО "РИТЭК" Б.И.А. установил, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен с участием Л.С.Н., который указан в качестве законного представителя. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Л.С.Н. представлять интересы юридического лица АО "РИТЭК" при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Н.Н.М. Также, материалы дела не содержат надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" о привлечении ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, законный представитель юридического лица или его защитник не присутствовали, и в деле не представлено доказательств надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения должностным лицом административного дела. Ознакомление Л.С.Н., с определением о назначении места и времени административного материала не является надлежащим уведомлением АО "РИТЭК" и не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО "РИТЭК" в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, не извещённых надлежащим образом, лишило АО "РИТЭК" возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

В постановлении по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт вменённого ТПП "Волгогранефотегаз" АО "РИТЭК" административного правонарушения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

С учётом изложенных обстоятельств постановление Государственной инспекции труда в "адрес" нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В материалы дела представлен Акт проверки Государственной инспекции труда в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК", согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками осуществляющими отдельные виды деятельности ... , утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ст. 212 и ст. 213 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство и составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по указанным фактам в отношении ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК".

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, возбуждено до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и, поскольку, на момент рассмотрения дела в районном суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то пришёл к правильному выводу о том, что в этом случае возможно возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела N " ... " надзора и контроля по охране труда Р.В.И., - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК", - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "