Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07-701/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильчевской Оксаны Алексеевны на постановление об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ильчевской Оксаны Алексеевны,

установил:

13 января 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ильчевская О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Поданная Ильчевской О.А. в Кировский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Ильчевская О.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Ильчевскую О.А., на жалобе настаивающую, нахожу решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В порядке частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника И.К.В. по исполнительному производству N " ... " направлено для исполнения индивидуальному предпринимателю Ильчевской О.А. по адресу: "адрес", р. "адрес".

30 сентября 2015 года указанное постановление было получено Ильчевской О.А.

Вместе с тем, как следует из п. 3.2 Постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23 сентября 2015 года, о поступлении документа надлежало немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, направив обратное уведомление с отметкой о получении исполнительного документа (входящий номер, дата), указать телефон организации (предприятия), а также поставить подпись бухгалтера и печать организации (предприятия), получивший исполнительный документ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении обратного уведомления к исполнительному производству N " ... " Ильчевской О.А. не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); распечаткой с сайта "Почта России" о получении постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 25); постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.К.В. суммы задолженности по алиментам на основании судебного приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Ильчевской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении законного требования судебного пристава в установленный срок и не в полном объеме.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Ильчевской О.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки в жалобе Ильчевской О.А. на отражение в решение суда акта проверки бухгалтерии от 2012 года и на статьи КоАП РФ которые к ней не имеют отношения, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, поскольку устранены определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года.

Доводы Ильчевской О.А. о малозначительности указанного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, не являются достаточными для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ильчевской Оксаны Алексеевны, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ильчевской Оксаны Алексеевны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "