Решение Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 07-725/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бурцева Константина Геннадиевича по жалобе инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года,

установил:

16 февраля 2016 года постановлением инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Бурцев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бурцев К.Г. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

07 апреля 2016 года решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда постановление инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.В. оспаривает законность решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.В., на жалобе настаивающего, Бурцева К.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурцева К.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 16 февраля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 16 апреля 2016 года.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурцева К.Г. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.В. о том, что Бурцев К.Г. правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бурцева Константина Геннадиевича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "