Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 22-1331/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей Клыкова А.М., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

защитников осуждённого Дубилина И.А. - адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого Хасаншина Р.А. - адвоката Авдеева М.С., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённых Хасаншина Р.А., Дубилина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционные жалобы сужденных Дубилина И.А., Хасаншина Р.А.

на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года, по которому

Дубилин И. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ";

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за 2 преступления на 2 года 8 месяцев за каждое, по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2 преступления на 2 года за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.10.2015 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хасаншин Р. А., " ... ";

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2 преступления на 1 год 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвокатов Бахматова А.В., Авдеева М.С., осуждённых Хасаншина Р.А., Дубилина И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дубилин И.А., Хасаншин Р.А. осуждены за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Дубилин И.А. также осужден за две кражи чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления ими совершены в 2015 году в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, Дубилин И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в стене от выставленной им оконной рамы, проник внутрь гаража, принадлежащего Е. и расположенного на территории его домовладения по адресу: "адрес", откуда тайно похитил металлическую канистру объемом 10 литров с бензином марки АИ-95 стоимостью 35 рублей 80 копеек за 1 литр бензина, на сумму 358 рублей, причинив Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, придя в жилище ранее знакомого П., расположенное по адресу: "адрес", реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с дивана, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки "Explay MOON" стоимостью 2055 рублей, принадлежащий П., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, Дубилин И.А., совместно с Хасаншиным Р.А., реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения Т., расположенного по адресу: "адрес", где, обнаружив металлическую монтировку, взломали ею навесной замок на въездных воротах гаража, расположенного на территории указанного домовладения, проникли к гараж и неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Т.

В этот же день, примерно в 23 часа 15 минут, Дубилин И.А., совместно с Хасаншиным Р.А., реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения К., расположенного по адресу: "адрес", где через незапертую на запорные устройства входную дверь проникли в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, и неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим К.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, Дубилин И.А., совместно с Хасаншиным Р.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, проникнув через открытую ими при помощи физической силы рук дверцу пластикового оконного проема в помещение продуктового магазина "Ван", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО " " ... "", совершили из помещения указанного магазина тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 13580 рублей, принадлежащих ООО " " ... "", причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, Дубилин И.А., совместно с Хасаншиным Р.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, проникнув через открытую ими при помощи заранее принесенного с собой металлического лома дверцу пластикового оконного проема в помещение торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: "адрес"/А, "адрес", принадлежащего ИП Л., совершили из помещения указанного торгового павильона тайное хищение денежных средств из кассы и товарно-материальных ценностей, а всего на общую сумму 33493 рубля, принадлежащих ИП Л., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах осуждённый Хасаншин Р.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом установлены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие инвалидности и признаков психического расстройства, диагноз ВИЧ-инфекция и гепатит. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд мог признать исключительной и, с учетом его семейного положения и наличия малолетнего ребенка на иждивении, применить ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также обращает внимание, что при совершении угонов какого-либо ущерба причинено не было. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осуждённый Дубилин И.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины и постановления приговора в особом порядке, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие и считает необоснованным, что по эпизоду кражи бензина из гаража Е. от ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия допустили в качестве представителя умершего потерпевшего - главу Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района "адрес" Ч., поскольку он не является ни собственником похищенного имущества, ни наследником потерпевшего. Считает, что при расследовании указанного эпизода органами предварительного следствия допущены нарушения закона при возобновлении расследования. Просит проверить данный факт на соответствие нормам закона, а также наличие заявления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возбужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить данный эпизод и наказание по нему из приговора.

Также указывает, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 166, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу были охвачены единым умыслом и совершены в короткий промежуток времени. При этом какого-либо ущерба от угона автомобилей не наступило. Обращает внимание, что по данным эпизодам он дал признательные показания, которые подтвердил Хасаншин, с целью применения в дальнейшем особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем между ними не проводились очные ставки и другие следственные действия, что повлекло их осуждение по более тяжкому обвинению. Указывает, что при совершении преступлений роли между ними были распределены следующим образом: Хасаншин должен был угнать автомобиль, а он похитить товарные ценности из магазина, однако в связи с избранной ими линии защиты не противоречить следствию, они ухудшили свое положение. Кроме того, было нарушено их право на защиту, поскольку вопреки ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ их защиту в суде осуществлял один адвокат. Просит приговор отменить и вернуть дело на доследование.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Зайцев С.Н. и государственный обвинитель Ласкова Н.И. считают приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, законным и обоснованным, а назначенное Дубилину И.А. и Хасаншину Р.А. наказание соответствующим санкциям соответствующих статей УК РФ и обстоятельствам дела. Потерпевшим по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Е. и отсутствием у последнего близких родственников обоснованно признан представитель администрации сельского поселения, нарушений закона на стадии расследования уголовного дела не допущено. Просят оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных Дубилина И.А. и Хасаншина Р.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дубилин И.А. и Хасаншин Р.А. согласились с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Дубилин И.А. и Хасаншин Р.А. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств, а также пределы обжалования приговора, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т.4 л.д. 9-10). Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых Дубилина И.А., Хасаншина Р.А. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), а Дубилина И.А. также по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого Дубилина И.А. о неправильной квалификации их действий, о нарушении УПК РФ при признании представителем потерпевшего Е. - Ч., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осуждённого Дубилина И.А. о нарушении судом права на защиту в ходе судебного заседания, в связи с тем, что их защиту осуществлял один адвокат Бутурлакин С.А., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не установлено, что интересы Дубилина И.А., противоречили интересам Хасаншина Р.А., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права на защиту. Кроме того подсудимым Дубилину И.А., Хасаншину Р.А. разъяснялись положения ст. 72 УПК РФ и они не возражали, чтобы их защиту осуществлял адвокат Бутурлакин С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Дубилину И.А., Хасаншину Р.А. наказание является чрезмерно суровым.

При назначении наказания Дубилину И.А. и Хасаншину Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывается в жалобах, смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дубилина И.А., кроме того, положительно характеризующие данные, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Хасаншина Р.А. - явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Т., наличие инвалидности и признаков психического расстройства, диагноза ВИЧ-инфекция, удовлетворительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Хасаншина Р.А., отягчающее обстоятельство в отношении Дубилина И.А. -рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, полагая, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения Дубилину И.А., Хасаншину Р.А. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Мера наказания, назначенная осужденным с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62, 63, 68, 69 УК РФ, является справедливой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи чем, оснований для применения в отношении Хасаншина Р.А., Дубилина И.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Дубилина И.А. также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в отношении

Дубилина И. А., Хасаншина Р. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы сужденных Дубилина И.А., Хасаншина Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дубилин И.А., Хасаншин Р.А. содержатся в ПФРСИ при ФКУ N " ... "

УФСИН России по Волгоградской области.