Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-2089/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоДанилиной Г.А.,

судей Грековой Н.О. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

сучастием:

прокурора отдела ВолгоградскойобластнойпрокуратурыПрокопенко А.В.,

защитника осуждённого Юналиева Х.И.- адвоката Ищенко М.Э., предоставившей ордер N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... ",

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 мая2016 г.апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым

Х.И., " ... "

осуждёнпо ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме " ... ") рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьиДанилиной Г.А.,выступление прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, мнениезащитника осуждённого Юналиева Х.И.- адвоката Ищенко М.Э., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговоруЮналиев Х.И. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес" N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО3. переведён на должность старшего инспектора (дорожно-постовой службы) взвода N " ... " роты N " ... " в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по "адрес".

Согласно должностному регламенту, утверждённому командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О полиции", Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными Федеральными законами (п. 1.4); обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.2); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.5); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.11); уведомлять начальника Управления МВД России по "адрес" обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.3.24).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Таким образом, ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей постоянно осуществляет функции представителя власти и наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 07 час.до 16 час. старший инспектор дорожно-постовой службы ФИО3 заступил на службу на служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки " ... "", государственный регистрационный знак " N " ... "", нёс дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории "адрес".

В этот же день, примерно в 11 часов 50 минут, Юналиев Х.И., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... "", проезжая по "адрес", мимо дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, предусмотренный приложением N " ... " к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), который расположен напротив "адрес", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Старший инспектор ДПС ФИО3. с целью пресечения указанного административного правонарушения, остановил напротив "адрес" автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением Юналиева Х.Т. Подойдя к Юналиеву Х.И. и представившись, предъявив своё служебное удостоверение, ФИО3 объяснил ему причину остановки и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что Юналиев Х.И. и сделал. Затем ФИО3. попросил Юналиева Х.И. проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В этот момент у Юналиева Х.И. возник умысел на дачу ФИО3. взятки за непривлечение его к административной ответственности. С этой целью подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС и, не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, попросил старшего инспектора ДПС ФИО3 не привлекать его к административной ответственности и лично передал ему взятку в виде денег в сумме " ... " руб. за не привлечение его к административной ответственности и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Однако довести до конца свой преступный умысел подсудимый Юналиев Х.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший ИДПС ФИО3. пресёк действия Юналиева Х.И., взятку в виде денег не принял, закрыл служебный автомобиль с находящимися внутри денежными средствами в сумме " ... " руб., и сообщил о произошедшем оперуполномоченному отделения N " ... " ОЭБ и ПК УМВД России пог. ФИО4.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Вапелляционномпредставлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определён в виде денежного взыскания.В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Однако, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания не указал размер кратности, который является способом исчисления штрафа.

Кроме того, судом на основании ч.1 ст.61 УК РФ, установлены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, суду необходимо было руководствоваться ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в перечень смягчающих, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входят.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Юналиева Х.И. впокушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Юналиев Х.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилв отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Юналиеву Х.И. учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который является пенсионером, ранее не судим, по месту жительствахарактеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Юналиева Х.И. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде штрафа в 50-ти кратном размере суммы взятки.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном - не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при признании ихтаковыми необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 61 УК РФ, всвязи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению, а также уточнению резолютивная часть приговора, поскольку судом при назначении наказания в виде штрафа в 50-ти кратном размере суммы взятки не указано об этом в резолютивной части приговора, гденаряду с суммой штрафа в денежном выражении необходимо указать и способ исчисления штрафа.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2016 г. в отношении Х.И.:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими наказаниеЮналиева Х.И.;

врезолютивной части приговорапри назначении наказания в виде штрафа указать, что штраф назначен в 50-ти кратном размере суммы взятки.

В остальном приговор в отношении осуждённого Юналиева Х.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи