Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя к - к

на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

к обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в "адрес" в " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству " " ... " рублей, при этом, за проведение независимой экспертизы оплачено " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ООО " " ... " по оплате юридических услуг: за составление искового заявления " ... " рублей, за представление интересов в суде первой инстанции " ... " рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " " ... "" и требований о взыскании судебных расходов к отказано.

С к в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель к - к оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательное страхование автогражданской ответственности, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в "адрес" в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству " ... "

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан к, который на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность к на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

к обратился к " ... "" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, поскольку договор страхования с истцом не заключался, полис не выдавался.

Согласно заключению независимого эксперта " ... " рублей, при этом за проведение независимой экспертизы истцом оплачено " ... " рублей.

Судебная коллегия при определении стоимости ущерба принимает во внимание выводы экспертаИП к, признает заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в официальном учреждении, опытным экспертом, по сути, содержит мотивированные выводы и подробные расчеты исследования. При этом ответчиком в обоснование своих возражений против суммы ущерба в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисвоих доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то требования " ... "

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя к в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) выданной к на представление интересов к не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме " ... " рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика к подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования к к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с к в пользу к сумму восстановительного ремонта автомашины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" и к к о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с к в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " копеек.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "