Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.М.С.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года, которым Деревщиковой Марии Сергеевне возвращено исковое заявление к Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, разъяснено Д.М.С. право обращения с данным исковым заявлением к соответствующему мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.М.С. обратилась в суд с иском к Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, УФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

В обоснование ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N36 Михайловского района Волгоградской области от 25 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении неё, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем ею понесены убытки в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, которые она просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Д.М.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районному суду подсудны дела, подведомственные судам, за исключением тех, которые рассматриваются мировыми судьями, специализированными судами, судами субъектов Российской Федерации и Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Д.М.С. просила взыскать с ответчиков убытки в размере 30000 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении неё.

Возвращая исковое заявление Д.М.С. о взыскании убытков с Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП РФ, Министерства финансов РФ, судья, ссылаясь на положения статьи 23 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья- " ... "

Судьи- " ... "

" ... "

" ... "