Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к М.В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика М.В.А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 30 декабря 2015 года, которым исковые требования П.И.А. к М.В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с М.В.А. в пользу П.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по хранению повреждённого автомобиля в сумме " ... " рублей, упущенная выгода в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Дополнительным решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.А. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя П.И.А. по доверенности Б.Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.А. обратился в суд с иском к М.В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя М.В.А. и автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.А. В результате дорожно-транспортно происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие", однако ему было отказано.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в его пользу было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что не было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... " рублей.

Просил взыскать разницу между определенным законом лимитом ответственности страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с М.В.А. в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей), упущенную выгоду в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы за автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец М.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу П.И.А. упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

В обоснование доводов указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.А. истец П.И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.В.А., управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя М.В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу "адрес" N " ... " и протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий П.И.А. на праве собственности автомобиль " " ... "", регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта N " ... ", полученным по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой судом поручено ООО " " ... "", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу П.И.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской центр "Бизнес и Право", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazdа 6", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рубля, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Согласие" не было достаточно для ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату согласно лимиту страхового возмещения в размере 120000 рублей, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда заключение ООО "Эксперт Система", суд обоснованно принял решение о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба с М.В.А. в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - 120000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходы, связанные с хранением автомобиля.

Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, взыскивая стоимость расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и расходы на его хранение, суд правомерно отнес их к убыткам истца и взыскал их в полном объеме с лица, виновного в причинении вреда. Данные расходы подтверждаются квитанцией N " ... " и актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по хранению автомобиля, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с М.В.А. в пользу П.И.А. упущенной выгоды в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что по вине М.В.А. П.И.А. не мог использовать свой автомобиль по договору аренды с экипажем, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в повреждённом состоянии находился на автостоянке, в связи с чем последний понёс убытки в виде утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " рублей х " ... " месяцев).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования П.И.А. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между П.И.А. и ИП Х.Д.А., согласно которому П.И.А. предоставляет транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Сумма договора составляет " ... " рублей в месяц, в том числе: вознаграждение за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в размере " ... " рублей в месяц и арендная плата за транспортное средство в размере " ... " рублей в месяц (п. " ... ". договора).

Свои выводы о необходимости удовлетворения требований П.И.А. в части взыскания с М.В.А. упущенной выгоды, суд мотивировал указанным выше договором аренды транспортного средства с экипажем, показаниями свидетеля Х.Д.А., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, для работы ему был необходим автомобиль с водителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства "Мазда 6", принадлежащего П.И.А. По условиям данного договора, П.И.А. предоставляет ему свой автомобиль и работает на нём, а он выплачивает П.И.А. ежемесячно по " ... " рублей, из них " ... " рублей за аренду автомобиля, а " ... " рублей за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля. П.И.А. на основании договора аренды работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не произошло дорожно-транспортное происшествие. За два месяца он выплатил П.И.А. по расходным кассовым ордерам по " ... " рублей.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая в качестве допустимого доказательства по иску договор аренды транспортного средства с экипажем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчёт арендной платы по договору производится пропорционально количеству дней использования транспортного средства в прошедшем календарном месяце (пункт " ... " договора).

В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что по договору не предусматривалось постоянное использование транспортного средства в течение полного месяца и как следствие оплата в полном размере, установленном в пункте " ... " договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается

информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Х.Д.А., согласно которому транспортное средство, арендованное у П.И.А. использовалось вне рамок нормированного рабочего времени, исходя из служебной необходимости.

При этом, арендодатель обязан еженедельно предоставлять арендатору путевые листы, а также документы, подтверждающие расход топлива (п. " ... ". договора).

Кроме того, судебная коллегия находит недоказанным то обстоятельство, что причиненные автомобилю П.И.А. механические повреждения препятствовали его последующему использованию по прямому назначению.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно: заключений специалистов о невозможности использования автомобиля по прямому назначению вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также объективных свидетельств того, что после указанного дорожно-траснпортного происшествия арендатор ИП Х.Д.А. фактически перестал использовать поврежденный автомобиль и в соответствии с актом приема-передачи возвратил его П.И.А., в материалах дела не имеется и истец на них не ссылается.

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендуемое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, договор его аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора.

Между тем сведений о том, что ИП Х.Д.А. воспользовался данным правом и в установленном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской федерации порядке расторг заключенный с П.И.А. договор аренды автотранспорта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, ссылки истца о том, что он перестал получать арендные платежи от ИП Х.Д.А. исключительно из-за невозможности использования автомобиля ввиду полученных его автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как недоказанные.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.И.А.

Вместе с тем, документов (полис ОСАГО, доверенность, путевой лист и т.п.), свидетельствующих о том, что П.И.А. управлял данным автомобилем как работник ИП Х.Д.А., а не как физическое лицо, в материалах дела не имеется.

Выдача путевых листов за период эксплуатации автомобиля в октябре-ноябре 2014 года объективными доказательствами не подтверждена, отрицается как самим П.И.А., так и свидетелем Х.Д.А.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Представленные расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых П.И.А. обосновывает полученный за указанный период доход, судебная коллегия не находит достаточным доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о размере упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно действующему законодательству движение наличных денежных средств у индивидуального предпринимателя или юридического лица отражается в кассовой книге, которая П.И.А. не представлена суду, а судом у ИП Х.Д.А. не истребована.

Также, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, которыми подтверждается причинно-следственную связь между действиями М.В.А., приведшими к дорожно-транспортному происшествию и убытками П.И.А. ввиде упущенной выгоды.

Как установлено судом ответственность М.В.А., как участника дорожного движения, застрахована в установленном законом порядке в ООО "СК "Согласие". Вместе с тем, за получением страховой выплаты в судебном порядке П.И.А. обратился в страховую компанию виновника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, тем самым увеличив время простоя автомобиля.

При этом, доказательств того, когда фактически получена П.И.А. взысканная сумма по решению суда и когда им предприняты меры, направленые на восстановление транспортного средства, суду не было представлено, из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства в заявленный истцом период именно по вине ответчика М.В.А., а не в результате действий страховой компании и самого П.И.А.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания с М.В.А. в пользу П.И.А. упущенной выгоды в размере " ... " рублей подлежит отмене и постановлению в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 30 декабря 2015 года отменить в части взыскания с М.В.А. в пользу П.И.А. упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.А. к М.В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: