Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем" к Киреевой Т. В. о взыскании задолженности

по частной жалобе ОАО КБ "Пойдем"

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ОАО КБ "Пойдем" обратилось в суд с иском к Киреевой Т.В., как к наследнику умершей Меркуловой С.А., о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору N " ... "ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО КБ "Пойдем" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности спора, и возвращая исковое заявление ОАО КБ "Пойдем" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что при испрашиваемой цене иска данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.