Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-5955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Бородину О. И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Башкарёвой С.С.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Бородину О. И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Бородину О.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Бородин О.И. исполнял трудовые обязанности в Волгоградской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ученический договор N " ... " на обучение дополнительной профессии "сигналист". В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора ответчик обязан проработать у Работодателя не менее двух лет. Однако, ответчик в нарушение обязательств по договору, не отработав установленного договором срока, был уволен из ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, на основании личного заявления, не отработав 313 дней. П.3.1.9. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки по инициативе работника, ответчик обязуется возместить истцу затраты, понесенные на его обучение (в том числе выплаченную стипендию) пропорционально фактически не отработанному после окончания времени. Стоимость обучения в образовательном учреждении составила " ... " руб. Также во время обучения Бородину О.И. была выплачена стипендия на общую сумму " ... " руб. В настоящее время сумма задолженности Бородина О.И. перед ОАО "РЖД" с учетом отработанного времени составляет " ... " руб.

ОАО "Российские железные дороги" просило суд взыскать с Бородина О.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ОАО "Российские железные дороги" - Башкарёва С.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик Бородин О.И., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Башкарёву С.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "РЖД" и Бородиным О.И. был заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому ответчик был принят на работу по должности (профессии) " ... " " ... " разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "РЖД" и Бородиным О.И. был заключен ученический договор N " ... " на обучение дополнительной профессии "сигналист". Общая сумма денежных средств, затраченных на обучение Бородина О.И. по профессии "сигналист" составила " ... " руб.

Так из п. 3.1.7. ученического договора следует, что ответчик обязан проработать у Работодателя не менее двух лет.

П.3.1.9. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки по инициативе работника, ответчик обязуется возместить истцу затраты, понесенные на его обучение (в том числе выплаченную стипендию) пропорционально фактически не отработанному после окончания времени.

Из материалов дела следует, что Бородин О.И. был уволен из ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, на основании личного заявления.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время сумма задолженности Бородина О.И. перед ОАО "РЖД" с учетом отработанного времени составляет " ... " руб., поскольку в нарушение обязательств по ученическому договору, не отработал 313 дней.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не выполнил условия договора, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Так, п. 3.2.6. ученического договора N 27 от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения (переобучения) в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.

Из материалов дела следует, что по окончанию обучения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., Бородину О.И. рабочее место по профессии "сигналист" истцом представлено не было. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, как в суде первой так и в суде второй инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородин О.И. был уволен из ОАО "РЖД" по собственному желанию на основании письменного заявления.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика Бородина О.И. в соответствии с типовым ученическим договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался отработать у истца в течение двух лет после обучения.

Более того, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Бородину О.И. работы в соответствии с полученной квалификацией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании обучения не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с обучением.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Башкарёвой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: