Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Д.П. , К.Е.П. к К.Т.В. о выделении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе,

по частной жалобе К.Т.В.

на определение судьи Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", легковой автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " цвет сине-зеленый.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы К.Д.П. и К.Е.П. обратились в суд с иском к К.Т.В. о выделении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

В качестве обеспечительной меры, истцы ходатайствовали перед судом о наложении ареста на имущество ответчика К.Т.В. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", легковой автомобиль " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" легковой автомобиль " ... ", суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, имущество на которое был наложен арест, а именно индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" легковой автомобиль " ... ", ответчику К.Т.В. не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и Ш.А.А. договором дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", сведениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства " ... ", заключенным ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и С.Ф.М. оглы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, наложив арест на имущество, не принадлежащее ответчику, неправильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу и, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства К.Д.П. и К.Е.П. о наложении ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", легковой автомобиль " ... " - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская