Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса к обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" о возложении обязанности по выполнению работ

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее по тексту ООО "Домовладелец Советского района") о возложении обязанности по выполнению работ.

В обоснование требований истец ссылался на то, что управление данным многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляет ООО "Домовладелец Советского района". В течение длительного времени существуют проблемы с обеспечением жильцов дома горячей водой, которая появляется в квартирах только после сброса воды в течение 30-40 минут.

Должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с целью проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного "адрес" в "адрес" была проведена проверка, по результатам которой выявлены факты нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН). ООО "Домовладелец Советского района", как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес", выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно выполнить работы по нормализации подачи коммунальной услуги горячее водоснабжение жителям многоквартирного "адрес".

При проверке исполнения требований вышеуказанного предписания по истечении его срока, установлено, что требования данного предписания не исполнены, постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Домовладелец Советского района" привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания департамента в установленный им срок.

С учётом уточнений к иску, истец просил обязать ООО "Домовладелец Советского района" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу в многоквартирном "адрес" выполнить работы по нормализации подачи коммунальной услуги горячее водоснабжение жителям указанного дома, в соответствии с требованиями предписания департамента от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Домовладелец Советского района" ссылался на то, что управляющая организация не имеет технической возможности для выполнения работ, возложенных на него решением суда, кроме того, владельцем сетей до границы многоквартирного дома является МУП ВКХ г. Волгограда, которое для нормализации подачи горячего водоснабжения должно устроить циркуляционный водопровод, что также не позволяет выполнить ответчиком работы по нормализации подачи коммунальной услуги.

Возражая по доводам жалобы, истец администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Домовладелец Советского района" Барабанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Волгограда Долгополову Т.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании норм действующего законодательства.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, ранее на основании Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года N 13/393, департамент являлся органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль на территории Волгограда.

На момент рассмотрения спора судом в соответствии с положением об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года N 1865, Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО "Домовладелец Советского района" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

На основании письменных заявлений жителей "адрес" по вопросу низкой температуры горячей воды, ДД.ММ.ГГГГ департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "Домовладелец" на предмет соблюдения управляющей организацией действующего законодательства, регулирующего правила предоставления коммунальных услуг.

По результатам проведённой проверки были произведены замеры горячей воды в указанном доме, которыми было установлено: в точке водоразбора в "адрес" температура составила +57,6 °С, что не соответствует требованиям пункта 5 Правил N 354; в точке водоразбора в "адрес", температура составила 42,8 °С, что также не соответствует требованиям п. 5 Правил N 354.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 управляющей организацией при оказании данной коммунальной услуги необходимо обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора в требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.

Предписанием N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обязал управляющую компанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по нормализации коммунальной услуги горячее водоснабжение жителям многоквартирного дома, проживающим по адресу: "адрес".

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для привлечения ООО "Домовладелец Советского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 491, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу закона и договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в спорном доме ответственность за качество горячей воды, её соответствие санитарным нормативам несёт именно управляющая организация.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора управления многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность управляющей организации входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счёт собственников.

В силу пункта 1.1.4. договора, в обязанности управляющей организации входит контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объёма, качества и сроков предоставления собственникам жилищных коммунальных и прочих услуг.

Пунктом 1.1.7. договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации, установления и фиксирования факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участия в составлении соответствующих актов.

Соглашаясь с вышеприведённым выводом суда первой инстанции, и проанализировав условия договора управления, заключённого между собственниками квартир вышеназванного дома и ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Домовладелец Советского района", управляя многоквартирным домом и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязалось обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающей санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль за соблюдением условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющей организацией санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к качеству горячей питьевой воды и предоставлению коммунальной услуги, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя о принятии надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству горячей воды; о необоснованном возложении на него обязанности по выполнению работ, сводятся по существу к оспариванию выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности управляющей организации в части предоставления услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Однако такие возражения, направленные на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности за техническое состояние тепловых сетей от ЦТП ВНИИОЗ до наружной стены жилого "адрес" ответственность несёт МУП "ВКХ",в связи с чем на ООО "Домовладелец Советского района" необоснованно возложена обязанность по выполнению работ, поскольку именно на ответчика законодателем и в соответствии с заключённым договором управления возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества и по контролю за исполнением ресурсоснабжающими организациями качества их предоставления.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домовладелец Советского района" Барабанов А.В. с иском о возложении обязанности на МУП "ВКХ" по замене сетей горячего водоснабжения в виде монтажа циркуляционных трубопроводов к жилому дому по вышеуказанному адресу ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовая система горячего водоснабжения исправна, находится в работоспособном состоянии, в случае восстановления циркуляционного трубопровода готова для эксплуатации.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылался на отсутствие технической возможности для выполнения работ в связи с применяемой системой теплоснабжения (по тупиковой схеме), первоначально установленной в доме и возможности обеспечить температуры на вводе в здание с учётом теплопотерь на внутридомовых сетях.

Между тем, в силу вышеприведённого пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60° С независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Иные доводы, аналогичны указанным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина