Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-6488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Д, К к Ю об определении долей в наследственном имуществе,

по частной жалобе Д и К

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, которым иск Д, К оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д, К. обратились в суд с иском к Ю об определении долей в наследственном имуществе, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их дочь - Д, а также ее дети и супруг, являющейся сыном ответчика - Ю. В период брака с их дочерью Ю. приобретена квартира по адресу: "адрес". Для принятия наследства после смерти дочери истцы обратились к нотариусу, который разъяснил им необходимость определения в судебном порядке доли умершей и долей наследников в праве собственности на квартиру. Наследником доли Ю. является ответчик.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд определить за ними в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком - 1/2 долю.

На стадии оценки приемлимости заявленных требований судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в иске указания на адресованные ответчику требования, определения цены иска и оплаты госпошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Д и К., оспаривая судебный акт, просят об отмене, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ими указано на обстоятельства, обосновывающие их материально-правовые требования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит некоторые доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в части установления требований.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления предметом требований Д и К.Ю ... выступает признание права собственности на имущество. Ответчик, к которому адресованы заявленные требования, ими указан. Обстоятельства, которыми с заявители связывают наличие у них данного права, содержатся в заявлении и подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, изложенные в обжалуемом определении требования судьи об указании требований к ответчику являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем, проверив представленный материал судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части обязания истцов определить цену иска и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины соразмерно цене заявленных требований.

Исходя из заявленных Д и К. требований, инициируемый ими спор является имущественным, и в силу положений ст. 91 ГПК РФ заявители обязаны определить цену такого иска исходя из стоимости объекта недвижимости. При этом статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче иска имущественного характера размер госпошлины определяется исходя из его цены.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального и налогового законодательства, учитывая, что при обращении в суд заявители не определили цену иска и не представили доказательств надлежащей оплаты в полном размере государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи об оставлении заявления Д и К. без движения в части обязания истцов устранить данные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года об оставлении без движения иска Д и К к Ю об определении долей в наследственном имуществе отменить в части обязания истцов указать требования к ответчику.

Материал по иску Д, К к Ю об определении долей в наследственном имуществе возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: