Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Морозовой А. А. к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

и апелляционной жалобе Морозовой А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Морозовой А. А. к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Приказ N " ... " от 09 октября 2015 г. о применении к Морозовой А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, уменьшения на 100 % премиального вознаграждения за октябрь 2015 г. отменить, взыскать в ее пользу с управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Морозовой А. А. в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. обратилась с иском к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что с 20 декабря 2002 г. работала в Управлении в должности " ... ".

Приказом начальника Управления от 09 октября 2015 г. N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" Морозовой А.А. был объявлен выговор за некачественное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение сроков исполнения поручения Губернатора Волгоградской области о передаче объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области с уменьшением на 100 % премиального вознаграждения за октябрь 2015 г.

Указывая на отсутствие своей вины при нарушении срока по независящим от работника причинам, просила отменить приказ начальника Управления от 09 октября 2015 г. N " ... "; взыскать с Управления в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ответчик Управление просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

истец Морозова А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Морозовой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении данного спора.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования Морозовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N " ... " от 20 декабря 2002 г. (в ред. соглашения от 29 июля 2008г.) истец Морозова А.А. выполняет обязанности муниципального служащего в должности " ... ".

Согласно Положению об отделе ведения реестра муниципальной собственности Управления от 31 декабря 2010 г. отдел участвует в подготовке нормативно-правовых актов по вопросам передачи имущества в государственную собственность (п. 4.1), проводит мероприятия по безвозмездной передаче муниципального имущества в государственную собственность (п. 4.12).

В соответствии с Должностной инструкцией " ... " от 14 октября 2011 г. в его обязанности входит осуществление контроля за безвозмездной передачей объектов имущества в государственную собственность (п. 4.9), организация подготовки мотивированных ответов на запросы и письменные обращения по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 4.18), осуществление контроля за соблюдением сроков письменных поручений заместителя главы администрации и начальника Управления (п. 4.19).

В соответствии с подп. "д" п. 2 постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на предлагаемые к передаче земельные участки, как самостоятельные объекты.

Из письма первого заместителя Губернатора Волгоградской области от 03 августа 2015 г. следует, что в рамках реализации Администрацией Волгоградской области мероприятий по консолидации объектов газораспределительной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципальных образований Волгоградской области главам муниципальных образований предложено рассмотреть вопрос о передаче объектов газоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований Волгоградской области, в государственную собственность Волгоградской области, а после принятия положительного решения представить предложение о передаче имущества с приложением оригиналов документов в соответствии с Перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374; сформированный пакет документов предоставить в Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в срок до 31 августа 2015 г. (л.д. 138).

Из ответа Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31 августа 2015 г. следует, что решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 31 августа 2015 г. утвержден перечень муниципального имущества (121 газовых сетей и земельный участков), предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа - город Волжский в государственную собственность Волгоградской области; пакет документов о передаче муниципального имущества в собственность Волгоградской области, а также документы, подтверждающие право муниципальной собственности на объекты газораспределительной инфраструктуры и земельные участки под ними будут представлен в кратчайшие сроки (л.д. 142).

Письмом Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области срок предоставления сформированного пакета документов установлен не позднее 25 сентября 2015 г. (л.д. 150).

Из протокола еженедельного селекторного совещания первого заместителя Губернатора Волгоградской области с главами муниципальных районов и городских округов, главами городских и сельских поселений Волгоградской области от 28 сентября 2015 г. N " ... " следует рекомендация о завершении работы по выполнению мероприятий по консолидации объектов газораспределительной инфраструктуры в срок до 01 октября 2015 г. (л.д. 135).

Указанный протокол селекторного совещания передан Морозовой А.А. 30 сентября 2015 г. (л.д. 133-134).

Вместе с тем судом установлено, что свидетельства о государственной регистрации права городского округа - город Волжский Волгоградской области на три земельных участка для коммунального обслуживания (газораспределительная сеть) были получены отделом Морозовой А.А. только 25 сентября 2015 г. (л.д. 165-168), и в этот же день направлены Управлением в Контрольно-счетную палату (л.д.52) для дачи заключения в 10-дневный срок, установленный пунктом 4 Главы 3 Порядка внесения проектов муниципальных правовых актов, принятого Решением Волжской городской Думы от 15 августа 2013 г. N 387-ВГД.

Заключение Контрольно-счетной палаты с резолюцией начальника Управления передано Морозовой А.А. в работу лишь 06 октября 2015 г. (л.д. 53, 54).

При этом 01 октября 2015 г. в адрес первого заместителя Губернатора Волгоградской области направлено письмо за подписью и.о. заместителя главы администрации, подготовленное сотрудником отдела ведения реестра муниципальной собственности и согласованное с начальником Управления и начальником отдела Морозовой А.А., согласно которому постановление о внесение изменений в постановление Волжской городской Думы от 31 августа 2015 г. N 36/324 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче в государственную собственность" в части корректировки площади и кадастровых номеров земельных участков под газопроводами будет направлен после заседания Волжской городской Думы, которое состоится 09 октября 2015 г. (л.д. 136).

07 октября 2015 г. проект постановления с приложением и заключением Контрольно-счетной палаты поступили в Волжскую городскую Думу (л.д. 55).

О вышеописанных обстоятельствах, указывающих на несвоевременность поступления необходимых документов, указано в объяснительной Морозовой А.А. от 08 октября 2015г. (л.д. 57).

Приказом начальника Управления от 09 октября 2015 г. N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" Морозовой А.А. объявлен выговор с уменьшением на 100 % премиального вознаграждения за октябрь 2015 г. за некачественное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществление контроля за своевременной подачей пакетов документов в Волжскую городскую Думу, запланированного на 09 октября 2015 г., повлекшее нарушение сроков исполнения поручения Губернатора Волгоградской области о передаче объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина истца Морозовой А.А. в нарушении установленного для администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области срока подготовки нормативно-правовых актов по вопросу передачи имущества в государственную собственность (до 1 октября 2015г.) отсутствует, так как данная подготовка зависела не только от отдела Морозовой А.А., но и от иных подразделений, деятельность которых предшествовала работе отдела ведения реестра муниципальной собственности Управления.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Морозовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск и в части компенсации морального вреда, размер которой соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, причиненных вышеописанными обстоятельствами, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому решение суда в части удовлетворенных исковых требований признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, отказывая Морозовой А.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребление правом, сослался на близкое родство истца и её представителя и, как следствие, формальность произведенной оплаты юридических услуг.

Между тем, данное основание не предусмотрено законом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата Морозовой А.А. в сумме 15000 руб. на расчетный счет выступающей в её интересах по договору об оказании юридической помощи ИП Ч.М.В.

С учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, ходатайство Морозовой А.А. о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой А. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить в этой части новое решение, которым ходатайство Морозовой А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:

взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Морозовой А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части требования.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и Морозовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: