Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре ЛИВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к МАВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе МАВ

на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено:

взыскать с МАВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб в сумме 65388 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 2 161 рублей 67 копеек, а всего 67 550 рублей 51 копейка.

Взыскать МАВ в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к МАВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по адресу "адрес", Можайский (ЗАО) район, "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак N " ... ", МАВ, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Патфендер" регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ЗАО "ПМ РДК" "адрес", под управлением МВГ В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан Патфендер" получил механические повреждения. Вина водителя МАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена на основании постановления инспектора СП ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Автомобиль марки "Ниссан Патфендер" регистрационный знак N " ... " застрахован по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие". Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 212140 регистрационный знак N " ... " МАВ застрахована в ООО СК "Северная казна". Согласно заключению эксперта величина ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки "Ниссан Патфендер" регистрационный знак N " ... " с учётом износа, составляет 185 388 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 388 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 161 рублей 67 копеек.

Определением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МВГ, ЗАО "Проектная мастерская РДК".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе МАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ниссан Патфендер", регистрационный знак А939СУ197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПМ РДК" "адрес", получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель МАВ, управлявший автомобилем марки ВАЗ 212140, регистрационный знак N " ... "

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Ниссан Патфендер", регистрационный знак N " ... ", был застрахован по договору КАСКО (полис серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО "Страховая компания "Согласие".

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак N " ... "

N " ... " марки "Ниссан Патфендер", регистрационный знак N " ... ", с учётом износа, составляет 185 388 рублей 84 копейки.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Страховая компания "Согласие" в рамках полиса КАСКО выплатило потерпевшему 201609 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ЗАО "ПМ РДК" "адрес", перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При разрешении спора, судом первой инстанции определением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан Патфендер" государственный регистрационный знак N " ... ", находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455888 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патфендер", государственный регистрационный знак N " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 241371 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патфендер", государственный регистрационный знак N " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 215347 рублей.

Между тем, ООО "Страховая компания "Согласие" были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 65 388 рублей 84 копеек (185388, 84 - 120000 = 65388, 84), в пределах которых и было постановлено решение.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика МАВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного вреда.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правомерно удовлетворены требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с МАВ суммы страхового возмещения в размере 65388 рублей 84 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с МАВ в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства, что осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие, в связи с чем, были выявлены скрытые повреждения, не влекут отмены решения суда, поскольку при назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, у ответчика имелась возможность поставить перед экспертом вопрос о полученных повреждениях на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего ДД.ММ.ГГГГ, однако МАВ таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко