Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к акционерному обществу " " ... "" о прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Л к акционерному обществу " " ... "" о прекращении ипотеки отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Л и С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителя акционерному обществу " " ... " М, возражавшую против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ... ") о прекращении ипотеки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого С.О. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей. Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством С и ООО " " ... "", ипотекой нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также залогом иного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 г. солидарно с С.О., С в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., и обращено взыскание на находящееся в залоге вышеуказанное помещение с определением способа реализации - на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 15 августа 2013 г. Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РО УФССП по Волгоградской области) в отношении Стульниковых возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в одно сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее должникам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, выделенные решением суда путем раздела общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности должника С на 1/2 доли нежилого помещения в общей долевой собственности одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности на нежилое помещение. Также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона - на каждую 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащие С и С.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г., вступившим в законную силу 07 августа 2013 г., в пользу Л обращено взыскание на принадлежащую С 1\2 долю данного нежилого помещения с учетом ее обременения в пользу ОАО " ... "

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, соединенное с имеющимся в отношении Стульниковых сводным исполнительным производством.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на имущество Стульниковых: доил в праве собственности на нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащего С на праве общей долевой собственности, и 1/2 доля нежилого помещения, принадлежащего С.О.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для реализации на торгах.

Проведенные 17 января и ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества Стульниковых признаны несостоявшимися.

09 и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов зарегистрированы заявления АКБ " " ... "" об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом в заявлениях Банк указал на известную им информацию о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах по продаже арестованного имущества в виде нежилого помещения в общей долевой собственности и заявил об оставлении за собой предмета ипотеки - нежилого помещения.

Однако, по утверждениям истца, данное имущество не являлось предметом торгов, поскольку на торги выставлялись доли в праве собственности, а не само помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ОАО " ... " предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества в виде прав в общей долевой собственности по 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей С и С.О., стоимостью по " ... " рублей каждая доля.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов зарегистрировано заявление Банка о согласии на передачу нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ОАО " ... "" нереализованного имущества: 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей С, и 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей С.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и акты о передаче ОАО " ... " нежилого помещения, которые апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, указав также, что результаты торгов никем не оспорены, а, следовательно, залогодержатель ОАО " ... " считается не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, Л просила суд прекратить ипотеку в силу закона в пользу АО " ... " на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием проведения торгов в отношении того вида имущества, на которое было обращено взыскание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л, оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях АО " " ... "" считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Порядок реализации ипотеки установлен статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон), где, в том числе указано, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, ипотека может считаться прекращенной только в случае, если после реализации процедуры торгов, проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися залогодержатель либо отказался от оставления предмета залога за собой, либо не воспользовался правом на подачу заявления о таком намерении.

Из материалов дела следует, что расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, наряду с поручительством С, являлось предметом залога надлежащего исполнения кредитного обязательства С.О., возникшего между ней и ОАО " ... "" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме " ... " рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 г. солидарно со С.О. и С в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., и обращено взыскание на находящееся в залоге вышеуказанное помещение с определением способа реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2010 г. в пользу Л со С взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года по требованию Л разделено общее совместное имущество супругов Стульниковых, и за С признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, являвшегося предметом ипотеки у Банка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года в пользу Л обращено взыскание на принадлежащую С 1\2 долю данного нежилого помещения с учетом ее обременения в пользу ОАО " ... "".

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства в период с сентября по декабрь 2013 года произведены необходимые исполнительные действия по передаче в специализированную организацию ТУ Росимущества по Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов долей Стульниковых (по 1/2 доли каждого) в праве собственности на нежилое помещение.

17 января и ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией выставлялись на торги доли в праве общей долевой собственности Стульниковых на нежилое помещение. В отношении данного имущества торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с подачей АО " ... "" в службу судебных приставов заявлений о согласии на оставление за собой нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято 2 постановления о передаче Банку нереализованного имущества в виде 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего С.О. и 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего С

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 2 постановления, которыми передано Банку нежилое помещение, принадлежащее Стульниковым по одной второй доле каждому. В этот же день составлены акты о приеме-передаче имущества.

Законность указанных постановлений и акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем, обжалованы Л в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области и акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Как следует апелляционного определения, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения торгов были выставлены на реализацию не помещение, являвшееся предметом залога, а имущественные права должников - доли в праве общей собственности на имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ указанные объекты гражданских прав (помещение и имущественные права) не являются равнозначными. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что торги по реализации предмета залога - нежилого помещения - не проводились, а, следовательно, и оснований для его передачи залогодержателю, не имелось.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, установив, что фактически торги по реализации заложенного у Банка имущества судебным приставом не проводились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Л о прекращении ипотеки в связи с тем, что ответчик не воспользовался в установленном порядке своим правом на оставление нереализованного принудительным путем предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Л о том, что Банк не выразил согласия на оставление за собой имущественных прав Стульниковых (долей в праве собственности на нежилое помещение) свидетельствует о том, что залогодержатель отказался от оставления за собой предмета залога несостоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств об отсутствии проведения торгов именно в отношении того объекта (нежилого помещения), которое выступало предметом ипотеки.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются содержащиеся в жалобе утверждения о пропуске залогодержателем месячного срока на подачу заявления о согласии на оставление нереализованного имущества за собой. В условиях, когда торги в отношении нежилого помещения не проводились, обстоятельства обращения Банка с заявлением в ТУ Росимущество по Волгоградской области об оставлении предмета залога за собой по причине отсутствия заявок на приобретение имущественных прав Стульниковых, юридического значения не имеет.

Ссылки Л в жалобе и дополнениям к ней на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным решение суда первой инстанции, отказавшим АО " ... "" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное апелляционное определение, с учетом вышеуказанных имеющихся доказательств, не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения об изменении брачным договором режима единоличной собственности С.О. на приобретенное в браке имущество, раздел совместно нажитого Стульниковыми имущества и регистрации за С 1/2 доли в праве собственности не имущество не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований о прекращении ипотеки в связи с отказом залогодержателя от оставления за собой нереализованного имущества.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: