Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой (Соболевской) О. И. к Арчакову В. Н., Рыкунову А. В. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Арчаковой (Соболевской) О. И.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Арчакова (Соболевская) О.И. обратилась в суд с иском к Арчакову В.Н., Рыкунову А.В., в котором просила: признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Рыкуновым А.В. и Арчаковым В.Н.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование своих требований указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находились в общей долевой собственности Рыкунова А.В., Арчаковой (Соболевской) О.И., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области между ней и Рыкуновым А.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Рыкунов А.В. в зале суда получил от нее установленную мировым соглашением денежную компенсацию за принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей, и отказался от права собственности на это имущество. В установленный законом срок определение о заключении мирового соглашения не было обжаловано и вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ. между Рыкуновым А.В. и Арчаковым В.Н. был заключен договор дарения указанных " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, согласно которому, право собственности на указанные " ... " доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Арчаковым В.Н. Полагает, что поскольку Рыкунов А.В. фактически получил денежную компенсацию за долю жилого дома и земельного участка, не имел права дарить принадлежавшие ему доли дома и земельного участка, а обязан был оформить с ней договор купли-продажи, поскольку сделка носила возмездный характер. Считает, что договор дарения был совершен для прикрытия другой сделки с нарушением требований закона и посягает на права и интересы третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Арчакова (Соболевская) О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение норм материального права. Ссылается на то, что вступившее в законную силу определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит обязательному исполнению, в связи с чем, Рыкунов А.В. должен был отчуждать спорную долю жилого дома и земельного участка только в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арчаков В.Н. в лице представителя - по доверенности ФИО3 и ответчик Рыкунов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве общей долевой собственности истцу Арчаковой (Соболевской) О.И., ее детям ФИО1 и ФИО2, а также ответчику Рыкунову А.В. - по " ... " доле каждому.

Вступившим в законную силу определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арчаковой (Соболевской) О.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Рыкунову А.В. о признании доли собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности было утверждено мировое соглашение, заключенное между Арчаковой О.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и Рыкуновым А.В., по условиям которого: истец Арчакова О.И. выплачивает Рыкунову А.В. " ... " рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Рыкунов А.В. отказывается от принадлежащих ему на праве собственности " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... ", и " ... " доли земельного участка, кадастровый номер N " ... ", находящихся по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... "; за Арчаковой О.И., ФИО1, ФИО2 за каждым признается право собственности по " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка.

Мировое соглашение сторонами в добровольном порядке исполнено не было. Исполнительные листы для его принудительного исполнения судом не выдавались и сторонами не получались.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыкуновым А.В., в качестве Дарителя, и Арчаковым В.Н., в качестве Одаряемого, был заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принадлежащие ему на праве общей долевой собственности " ... " доли земельного участка и расположенную на нем " ... " долю жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес", а Одаряемый принимает вышеуказанные " ... " доли земельного участка и расположенную на нем " ... " долю жилого дома.

Согласно пункта 4.3 договора дарения, право собственности на указанные " ... " доли жилого дома и " ... " долю земельного участка возникает у Одаряемого после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Договор дарения был исполнен сторонами, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные " ... " доли земельного участка и " ... " долю жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов N " ... ".

Кроме того, Арчаков В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями к Арчакову В.Н., Рыкунову А.В., истец утверждала, что заключенный между ответчиками договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка был заключен для прикрытия другой сделки, с нарушением требований закона и посягает на права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено.

Напротив, оспариваемый Арчаковой (Соболевской) О.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арчаковым В.Н. и Рыкуновым А.В., совершен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию, что свидетельствует об исполнении сторонами своих взаимных обязательств по договору дарения.

При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения предполагает переход права собственности на " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Рыкунова А.В. на переход права собственности на это имущество к Арчакову В.Н., а также о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствие с утвержденным судом мировым соглашением Рыкунов А.В. не вправе был отчуждать третьим лицам принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, несостоятельны, поскольку мировое соглашение было утверждено по спору о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом, согласно пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь после получения соответствующей компенсации.

Между тем, истцом Арчаковой (Соболевской) О.И. никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения в своей части определения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, переход права собственности на спорную " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка от Рыкунова А.В., как стороны мирового соглашения, к другому лицу, сам по себе не нарушает соответствующего права Арчаковой (Соболевской) О.И. как стороны этого же мирового соглашения на его исполнение в отношении спорного имущества.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права собственности на имущество, являющееся предметом спора, может рассматриваться в качестве основания для процессуального правопреемства в данном споре на стороне собственника такого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Арчаковой О.И., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчаковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

25 мая 2016 года