Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Волгоградской области к И о взыскании причиненными преступными действиями ущерба

по апелляционной жалобе И

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, которым с И в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением - " ... " рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - " ... " рублей, налог на прибыль - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав И, поддержавшего жалобу, представителя межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 10 по Волгоградской области Б, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 10 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к И о взыскании причиненными преступными действиями ущерба, указав, что в период исполнения ответчиком в 2009-2011 г.г. обязанностей директора ООО " " ... "" у общества возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению И в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности.

С учетом уточненных исковых требований, налоговый орган просил взыскать с И причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере " ... " руб., из которых: налог на добавленную стоимость - " ... " руб., налог на прибыль - " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью уклонения ответчика от уплаты федеральных налогов в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе И, оспаривая судебное постановление, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия его вины в уклонении от уплаты налогов, умысла ООО " " ... "" на получение необоснованной налоговой выгоды, а также истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО " " ... "" зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2009-2011 г.г. общество осуществляло деятельность по организации автомобильных грузовых перевозок и оптовую торговлю строительными материалами.

Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначен И, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" возложена персональная ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации ООО " " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В связи с уклонением от уплаты указанных видов налогов следственными органами Следственного управления Российской Федерации по Волгоградской области в отношении И возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Органами предварительного следствия И обвинялся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, на основании документов оформленных от имени ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "", а также отнесением на расходы затрат, связанных с оказанием автотранспортных услуг на основании документов, оформленных от ООО " " ... "", по аренде автомашин марки "Камаз", повлекшие за собой завышение расходов при уплате налога на прибыль организации. В результате указанных преступных действий ответчика, ООО " " ... "" не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2011 года в сумме - " ... " руб., а также налог на прибыль организации за 2010 год в сумме " ... " рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении И по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы И об отсутствии его вины в причинении государству ущерба, недоказанности наличия в действиях ООО " " ... "" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами уголовного дела, постановлением суда, которым уголовное преследование в отношении И прекращено не в связи с наличием подобных обстоятельств, а лишь в связи с истечением сроков давности привлечения к у головной ответственности.

При этом ссылки И на постановление по делу об административном правонарушении, которым административное производство в отношении него по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета), было прекращено в 2013 году в связи с отсутствием состава правонарушения несостоятельны к отмене решения, поскольку указанный судебный акт доказательством по делу не являлся, судом апелляционной инстанции оснований для признания его дополнительным (новым) доказательством по делу не усмотрено. Кроме того, прекращение административного правонарушения не исключает вины ответчика в совершении налогового преступления.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения правил исковой давности к заявленным требованиям не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении спора судом первой инстанции. Судебной коллегией рассмотрение настоящего дела не осуществляется по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанном при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, таких заявлений от ответчика не поступало, основания для применения судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности отсутствуют.

Иных доводов к отмене решения жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: