Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-5484/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

судей председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Кошелева А. В. к ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кошелева А. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелеву А. В. отказано в принятии административного искового заявления к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о признании действий незаконными.

Административное исковое заявлением Кошелева А. В. к Министерству финансов РФ в части взыскания суммы, компенсации морального вреда возвращено административному истцу

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ просил признать незаконными действия сотрудников " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, связанные с возбуждением в отношении Кошелева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... ", а также применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в отношении транспортного средства- автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащему Кошелеву А.В., взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Кошелева А.В. материальный вред в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " государственную пошлину в размере " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кошелев А.В. оспаривает определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, административный истец оспаривает действия инспектора ГИБДД по эвакуации автомобиля, связанные с применением норм КоАП РФ, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии его искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В соответствии с положениями п. п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Возвращая исковое заявление Кошелева А.В. в части требований к Министерству Финансов РФ о взыскании материального вреда в размере " ... ". компенсации морального вреда в размере " ... " государственной пошлины в размере " ... " судья исходил из того что, исковые заявление не подсудно Центральному районному суда г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, Кошелев А.В. предъявляет требования к Министерству финансов РФ, расположенного по адресу "адрес" то есть, не на территории Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кошелева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев