Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-404/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу командира роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Друженкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамова А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2015 года), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлениями командир роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитан полиции Друженков Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Процессуальный срок на подачу жалобы в порядке ст. 30.14 КоАП РФ законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут в отношении Арустамова А.Г. инспектором ДПС Т.М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует что водитель Арустамов А.Г. управлял на ул. "адрес" транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения ( " ... "), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС привлекаемому к ответственности лицу, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в своей жалобе командир роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитан полиции Друженков Д.В. указывает, что права Арустамову А.Г. были разъяснены, от подписи он отказался.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Отказ Арустамова А.Г. от подписи, свидетельствующей о разъяснении ему прав, инспектор ДПС не заверил, при таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что сотрудником ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Арустамову А.Г. разъяснены не были, правомерны.

Кроме того, судом установлено (л.д. 12 оборот, л.д. 64), отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей привлекаемого к ответственности лица, а равно и отсутствие в нем соответствующей записи оформленной сотрудником ДПС Т.М.Ю..

При таких обстоятельствах вывод судей о том, что достоверность и допустимость представленных доказательств вызывает сомнение, обоснован.

Довод жалобы о неучастии инспектора ДПС Т.М.Ю ... в судебном заседании по причине нахождения его в служебной командировке, не состоятелен, поскольку мировым судом (л.д.33) и судьей районного суда (л.д.55, 59) извещения с указанием даты и времени судебного заседания направлялись, однако ходатайств Т.М.Ю. об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Иных доводов, жалоба командира роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Друженкова Д.В. не содержит.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2015 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамова А.Г., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Друженкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамова А.Г., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.